Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А70-677/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                                  Дело №   А70-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  ИвановойН.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2012) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Семенова Станислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 о прекращении  производства  по  делу № А70-677/2012 (судья Дылдина Т.А.) по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» (ОГРН 1047200621302, ИНН 7224028277) Семенова Станислава Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в деле третьего лица, - арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Семенова Станислава Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности № 23 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,

от арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Семенов Станислав Леонидович (далее – заявитель, Семенов Станислав Леонидович) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра Тюменской области, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия).

Определением от 04.04.2012 по делу А70-677/2012 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Семенов Станислав Леонидович обратился в арбитражный суд как физической лицо.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов Станислав Леонидович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Семенов Станислав Леонидович указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих разрешаются в арбитражном суде. Поскольку оспаривание бездействия Управления Росреестра Тюменской области основано на выявленных единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Семеновым С.Л. обстоятельствах нарушения конкурсным управляющим ООО «Камацу-Тюмень» норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то данный спор, по мнению заявителя, связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Единственный участник ООО «Камацу-Тюмень» Семенов С.Л., арбитражный управляющий Минеев Андрей Александрович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу №А70-12580/2010 ООО «Камацу-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

21.12.2011 заявитель представил в Управления Росреестра Тюменской области обращение по факту выявления в действиях конкурсного управляющего Минеева А.А. нарушений требований законодательства о банкротстве, в котором просил привлечь указанное лицо к административной ответственности.

Указанное обращение заявителя было направлено ответчиком в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», копия данного обращения была направлена Управлением Росреестра Тюменской области в Прокуратуру Тюменской области.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Минеева А.А. не было возбуждено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра Тюменской области, выразившегосяв невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Минеева А.А. по обращению единственного участника ООО «Камацу-Тюмень» Семенова С.Л.

04.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно заключил о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае единственный участник ООО «Камацу-Тюмень» Семенов С.Л., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра Тюменской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Минеева А.А., следовательно, рассматриваемое заявление непосредственно с экономической деятельностью Семенов С.Л. не связано. При этом из материалов дела, в том числе пояснений заявителя, следует, что Семенов С.Л. также не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку, в рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра Тюменской области в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела об банкротстве, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу

 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 о прекращении производства по делу № А70-677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков