Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А81-7480/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                                  Дело № А81-7480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бондар Ивана Георгиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов в размере 149 568 руб. 70 коп.  по делу №  А81-7480/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-8» (ИНН 8905022252, ОГРН 1028900706999),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явились, извещена;

от арбитражного управляющего Бондар Ивана Георгиевича – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СУ-8» (далее по тексту – ЗАО «СУ-8», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу № А81-7480/2009 в отношении ЗАО «СУ-8» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 ЗАО «СУ-8» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Боднара И.Г.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО «СУ-8» утвержден Боднар И.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 по делу № А81-7480/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «СУ-8» завершено.

28.11.2011 арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «СУ-8» в размере 132 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 17 568 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу № А81-7480/2009 заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в его пользу взыскано 132 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «СУ-8», а также 17 568 руб. 70 коп. расходов, связанных в процедурой банкротства в отношении должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом,  ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «СУ-8» конкурсного производства вынесено 13.05.2011, установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов истек 13.11.2011. арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился с заявлением в суд 28.11.2011, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, считает, что почтовые расходы в сумме 2 193 руб. не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что они понесены для целей настоящего конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Боднара И.Г., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «СУ-8».

Как следует из материалов дела, ко взысканию с уполномоченного органа предъявлено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 132 000 руб., расходы, связанные связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 15 375 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 2 193 руб.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве «ЗАО «СУ-8» следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г.

По расчету арбитражного управляющего Боднара И.Г., признанному судом первой инстанции верным, в его пользу подлежит взысканию вознаграждение в размере 132 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений о введении в отношении ЗАО «СУ-8» процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 15 375 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 2 193 руб.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Согласно пункту 5 Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

Приказом от 10.03.2005 ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н, утвержден также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение № 1) (далее - Перечень).

В пунктах 1, 2 Перечня указано, что в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, оплачиваются почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника.

При этом основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня (Приложение № 3 к указанному выше Приказу).

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются, в частности, квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 Приложения № 3 к Приказу следует, что для подтверждения понесенных почтовых расходов достаточно представления квитанции об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных почтовых расходов приказом не установлено.

Тем не менее, реестр почтовых отправлений необходим тогда, когда одновременно осуществляется отправка нескольких почтовых отправлений (заказных писем), в то время как оплата осуществляется по одной квитанции.

Так, согласно Почтовым правилам (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при приеме от граждан одновременно пяти и более заказных писем и бандеролей отправителем составляется список произвольной формы с указанием номеров по порядку, места назначения и наименования получателя. Работник связи поименно сверяет заказные письма с записями в списке, проставляет в нем номера заказных писем по тетради ф. 3, подписывает список и ставит на нем оттиск календарного штемпеля дня приема.

В то же время Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» не содержат обязательного требования для составления оператором почтовой связи реестра при отправлении единичного заказного письма.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела квитанции (том 6) позволяют установить адресатов, поэтому цель составления реестра отправлений названными квитанциями достигнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы в размере 2 193 руб. подлежат удовлетворению за счет уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что почтовые расходы в заявленном размере не подлежат компенсации в связи с необоснованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, уполномоченный орган не указал какие именно почтовые расходы, со ссылкой на почтовые уведомления, листы дела, не предусмотрены Законом о банкротстве, соответственно, не подлежат компенсации (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Перечня расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Доказательства несения арбитражным управляющим расходов по публикации в размере 15 375 руб. 70 коп. в деле имеются (том  6, листы дела 127-136). Расходы понесены в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 3 Перечня, такие расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В пункте 17