Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-14397/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                           Дело №   А46-14397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер  08АП-2698/2012) Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи»

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А46-14397/2008 (судья Глазков О.В.)

по заявлению  Товарищества собственников жилья  «Дом со шпилем» (ИНН 5504121109, ОГРН 1075500000014)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

при  участии третьих лиц:    Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», Муниципального предприятия «Земля и недвижимость»

о признании недействительным распоряжения от 29.02.2008 № 221-р, решения № Ф 36/08-927 от 04.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - Слепова Ирина Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2012 сроком действия на два года);

от товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – Акйурек Наталья Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 11.05.2012 без указания срока действия);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Земля и недвижимость» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее по тексту - ЗАО «ПКОП «Деловые встречи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-14397/2008.

Определением от 27.02.2012 по делу №А46-14397/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства суд указал, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся (отмена распоряжения № 1997-р) не может быть квалифицировано как таковое в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что объективно не существовало на момент вынесения судебного акта по делу от 30.06.2009г., в связи с чем не могло повлиять на законность вынесенного решения. Отклоняя ссылку Общества на возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» суд первой инстанции указал, что наличие  действующего распоряжения № 1997-р не являлось единственным обстоятельством, которое оценивалось судом в рамках заявленных ТСЖ «Дом со шпилем» требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на неверную трактовку судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также руководящих указаний содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52.  Податель жалобы не согласен с правовой оценкой судом  факта отмены в судебном порядке распоряжения № 1997-р, которым утвержден проект границ смежному землепользователя, поскольку по убеждению  Общества, именно факт пересечения границ образованных Обществом и ТСЖ участков был положен судом в основу вывода о незаконности распоряжения № 221-р. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, присутствовавшая в судебном заседании,  поддержала позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Дом со шпилем», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Муниципальное предприятие «Земля и недвижимость» представителей для участия в рассмотрении жалобы Общества не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

 Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТСЖ «Дом со шпилем», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Муниципального предприятия «Земля и недвижимость», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

              ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска», отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 04.05.2008 № Ф 36/08-927 «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 в удовлетворении требования ТСЖ «Дом со шпилем» было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

              Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Западно-Сибирского   округа   от 31.03.2009            по делу Ф04-957/2009(1585-А46-31) решение от 08.09.2008 и постановление от 18.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2009 по делу № А46-14397/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ТСЖ «Дом со шпилем», признал распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска» недействительным, также прекратил производство по делу А46-14397/2008 в части требования ТСЖ «Дом со шпилем» г. Омска к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об отмене решения от 04.05.2008 № Ф 36/08-927 «Об отказе в осуществлении кадастрового учета».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

              Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Западно-Сибирского   округа от    21.01.2010  решение от   30.06.2009  и         постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 оставлены без изменения,      кассационная жалоба ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» - без удовлетворения.

24.01.2012 от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2009 по делу № А46-14397/2008. В обоснование данного заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 по делу № А46-15640/2009 признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.03.2008 № 1997-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту К.Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска». Указанное обстоятельство, по мнению ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», является существенным для рассмотрения дела № А46-14397/2008, поскольку вынесенное решение по названному делу полностью основано на указанном выше распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.03.2008 № 1997-р.

Определением от 27.02.2012 по делу №А46-14397/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-14397/2008 по основаниям, изложенным в заявлении от  24.01.2012г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных в заявлении обстоятельств в качестве «вновь открывшихся», в  связи с чем  обоснованно исходил из невозможности их квалификации как таковых в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства объективно не существовали в момент вынесения решения судом.

             Между тем, как это следует из текста поданного Обществом заявления, в качестве основания для пересмотра вынесенного по делу судебного акта, вступившего в законную силу,  ПКОП «Деловые встречи» указывает на новые обстоятельства,  которые хотя объективно и не существовали на момент вынесения судебного акта, но могли существенно повлиять на оценку законности оспариваемого ТСЖ «Дом со шпилем» распоряжения № 221-1, которым утвержден проект границ земельного участка ПКОП «Деловые встречи».

             Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконным распоряжения № 221-р, ТСЖ «Дом со шпилем» в качестве правового основания заявленных требований ссылалось на наличие распоряжения Департамента имущественных отношений № 1997-р от 11.03.2008г., которым был утвержден проект по образованию земельного участка под многоквартирным домом, и именно установление факта пересечения границ земельного участка  ТСЖ «Дом со шпилем», утвержденных распоряжением № 1997-р, с границами земельного участка  ПКОП «Деловые встречи», послужило основанием для вывода суда первой инстанции по делу о незаконности распоряжения № 221-р в связи с невозможностью собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Омск, проспект К.Маркса, 29,  реализовать право получения в собственность  земельного участка под указанным домом и поставить его на кадастровый учет.

             При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, содержащимся в оспариваемом определении о невозможности квалификации отмены распоряжения № 1997-р в качестве обстоятельства, имеющего существенное значения для рассматриваемого спора. 

 Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту –  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только