Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-12424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                         Дело №  А46-12424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2012) Вихман Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года по делу № А46-12424/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Вихман Евгения Валерьевича (адрес места жительства: г. Омск, ул. Химиков, д. 6 «В», кв. 35) к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (ОГРН 1065503040074; ИНН 5503097968; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 142) при участии в деле в качестве третьего лица Новикова Сергея Юрьевича (адрес места жительства: г. Омск, ул. Учебная, д. 90, кв. 9), о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в судебном заседании: 

Вихман Евгений Валерьевич,

от некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» – представитель Соколова Л.В. по доверенности от 14.09.2011 сроком действия 3 года,

Новиков Сергей Юрьевич не явился,

установил:

Вихман Евгений Валерьевич (далее – Вихман Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш-1946» (в настоящее время – некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Иртыш», далее – НП «ФК «Иртыш», партнерство, ответчик), состоявшегося 25 марта 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что участия в собрании не принимал, о времени и месте проведения собрания извещен не был.

Определением от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Сергей Юрьевич (далее – Новиков С.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года по делу №  А46-12424/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вихман Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на заседании общего собрания НП «ФК «Иртыш», состоявшегося 25.03.2008, не присутствовал, поскольку не был о нем уведомлен, за избрание президента клуба не голосовал, на протоколе общего собрания его подписи не имеется.

НП «ФК «Иртыш» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело по существу исковых требований, подтверждая, что в протоколе общего собрания от 25.03.2008 отмечено, что Вихман Е.В. присутствовал, однако его подписи в протоколе нет.

Новиков Сергей Юрьевич, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Вихман Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НК «ФК «Иртыш» в судебном заседании оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрения суда. Подтвердил, что доказательств уведомления Новикова Сергея Юрьевича нет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Иртыш-1946» (в настоящее время – НП «ФК «Иртыш») зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 27 марта 2006 года (л.д. 17).

Учредителями партнерства на дату его создания являлись Сычев Е.М., Амирджанов А.А., Брехов Д.Г., муниципальное образование город Омск в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (л.д. 11, 18).

По состоянию на дату проведения общего собрания членов партнерства (25 марта 2008 года) членами партнерства являлись также Вихман Е.В., Куприянов В.В. и Алексеев С.Е., о чем свидетельствуют квитанции о внесении вступительных членских взносов от указанных лиц (л.д. 22).

25 марта 2008 года состоялось общее собрание членов НП «ФК «Иртыш-1946» (л.д. 23). Решением собрания по второму вопросу повестки дня на должность президента партнерства с 26 марта 2008 года избран Новиков С.Ю.

Из протокола собрания, копии которого были представлены в суд истцом, а также, на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, за принятое решение проголосовали все четыре присутствовавшие на собрании члена партнерства, в том числе, Вихман Е.В. Протокол подписан председателем собрания Пеганским Д.А. и секретарем собрания Бреховым Д.Г.

Вихман Е.В., являясь участником НП «ФК «Иртыш», ссылаясь на то, что не был  уведомлен надлежащим образом о проведении собрания участников общества 25.03.2008, а также на то, что не присутствовал на указанном собрании и не голосовал за избрание президентом НП «ФК «Иртыш» Новикова С.Ю., обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Согласно части 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Право на участие делами некоммерческого партнерства, право на получение информации о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке предусмотрено частью 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях.

Пунктом 49 Устава НП «ФК «Иртыш» закреплено, что члены партнерства имеют право участвовать в управлении делами партнерства; получать информацию о деятельности партнерства; по своему усмотрению выходить из партнерства; вносить предложения в повестку дня на общих собраниях членов партнерства; обращаться в руководящие органы партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью; передавать имущество в собственность партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами партнерства гарантировано Вихману Е.В. как члену партнерства положениями Закона о некоммерческих организациях и Уставом НП «ФК «Иртыш».

Положениями Устава НП «ФК «Иртыш» также закреплено право члена партнерства на получение в письменной форме информации о времени и месте проведения заседания общего собрания.

Так, пунктом 67 Устава предусмотрено, что председатель общего собрания членов партнерства созывает общее собрание членов партнерства, доводит до сведения членов общего собрания партнерства время и место их проведения, а также проект повестки дня.

Порядок созыва общего собрания членов партнерства и уведомления членов партнерства о его созыве регламентирован пунктами 68, 69 Устава НП «ФК «Иртыш».

Согласно пункту 68 Устава общее собрание членов партнерства собирается на свои заседания не реже одного раза в год и не позднее 3 месяцев по окончании финансового года. Очередные заседания общего собрания членов партнерства созываются его Председателем. Информация о времени и месте проведения очередного заседания общего собрания членов партнерства должна быть доведена до сведения членов общего собрания членов партнерства в письменной форме не позднее, чем пять рабочих дней до заседания общего собрания членов партнерства.

Способ доведения информации о проведении собрания уставом не предусмотрен, что предполагает возможность уведомления всеми доступными средствами, в том числе путем направления почтового уведомления.

В соответствии с пунктом 75 Устава НП «ФК «Иртыш» протокол общего собрания составляется и подписывается не позднее 10 рабочих дней после даты проведения собрания. Подпись Вихмана Е.Ю. на протоколе отсутствует, несмотря на то, что во вводной его части указано на то, что Вихман Е.В. присутствовал при проведении общего собрания 25.03.2008.

Доказательств извещения Вихмана Е.В. о времени и месте проведения собрания ответчиком не представлено. Из отзыва НП «ФК «Иртыш» на апелляционную жалобу следует, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Указанное нарушение носит существенный характер и может быть признано основанием для признания решений, принятых на собрании недействительными вне зависимости от того, повлияло бы голосование отсутствующего члена партнерства на результаты голосования.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств проведения указанного собрания, существа принятого решения, последующих фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Однако материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска материалами дела не подтверждается.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года по делу № 2-1744/2011, оставленным без изменения Омским областным судом, установлено, что 26 марта 2008 года между НП «ФК «Иртыш-1946» и Новиковым С.Ю. был заключен трудовой договор № 29/2008, по условиям которого, работник принимается на работу в клуб на должность президента. В период с 26 марта 2008 года по 24 марта 2011 года Новиков С.Ю. осуществлял полномочия президента партнерства. Трудовые отношения между Новиковым С.Ю. и ответчиком прекращены по истечении срока трудового договора в полном соответствии с нормами трудового законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года по делу № 2-1744/2011 (л.д. 35-49).

Таким образом, признание оспариваемого решения общего собрания членов НП «ФК «Иртыш», состоявшегося 25 марта 2008 года, недействительным не повлечет сколько-нибудь значимых юридических последствий, не устраняет факта осуществления третьим лицом в период с  26 марта 2008 года по 24 марта 2011 года полномочий президента НП «ФК «Иртыш», основанных на нормах трудового законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь членом партнерства, истец не мог не знать о том, кто является президентом партнерства, равно, как и о порядке избрания (назначения на должность) президента. Проявив разумную осмотрительность, в том числе, в сфере реализации прав на участие в управлении партнерством, Вихман Е.В. мог получить интересующие его сведения об обстоятельствах избрания Новикова С.Ю. на должность президента в период исполнения последним соответствующих полномочий,