Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-13924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Следовательно, обращение ООО «СР Диджитал» в арбитражный суд за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правомерно.

При этом истечение срока действия лицензионного договора (20.04.2011) на момент обращения ООО «СР Диджитал» в суд с настоящим иском не имеет правового значения для осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, поскольку распространение экземпляра аудиовизуального произведения - фильма «Тарас Бульба» произошло в период действия лицензионного договора, а именно, 08.04.2011.

Как уже указывалось ранее, факт реализации ответчиком компакт-диска материалами дела доказан.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права на распространение спорного произведения, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца правомерен.

Возражая относительно размера компенсации, установленной судом за использование результата интеллектуальной деятельности в сумме 50 000 руб. 00 коп., ответчик ссылается на то, что согласно пункта 3.1 лицензионного договора за предоставление лицензиаром права на использование фильма в соответствии с настоящим договором лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 0,68 (шестьдесят восемь центов США) от реализации одной единицы носителя формата DVD, региональное издание, с записью фильма, имеющего удостоверение национального фильма, за отчетный период.

Также податель жалобы считает, что убытки лицензиата от нарушения, выразившиеся в распространении одного экземпляра фильма без разрешения правообладателя, не могут превышать указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.

Как установлено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, принимая во внимание приведенные разъяснения и фактические обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют в отсутствие соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «Тарас Бульба» в полном объеме подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом первой инстанции сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Супермаркет ОКЕАН» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу                № А46-13924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Тетерина

Судьи                                                                                                                    Л.И. Еникеева

А.Н. Глухих