Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А75-10057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юграэлектросетьстрой» о том, что акт № 5 не служит доказательством выполнения работ, поскольку ответчиком не подписан, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.06.2011 на сумму 15 297 812 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2011 на сумму 18 051 418 руб. 16 коп.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 по договору № 01-СП от 21.11.2008 с письмом от 04.07.2011 № 110 направлены ответчику, что подтвержается описью вложения в ценное письмо (л.д. 25-27).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта № 5 от 30.06.2011 сдачи и приемки результатов работ субподрядчика (ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») по договору № 01-СП от 21.11.2008 ООО «Юграэлектросетьстрой» не заявляло. Доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 09.06.2011 № 355 (л.д. 28-29) ответчик указал, что общая стоимость работ и услуг ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» составила 90 583 782 руб., а долг ответчика перед истцом – 3 912 618 руб.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена договора была установлена ориентировочно и согласована в окончательной форме в размере 102 156 784 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, исходя из пункта 6.1 договора, цена договора определяется согласно разделительной ведомости стоимости работ и услуг и составляет ориентировочно – 91 182 046 руб. 78 коп.

В письме № 596 от 28.09.2011 ответчик указал на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены спорного договора, которая в силу пункта 6.3 договора является твердой и согласно пункту 6.1 договора составляет 91 182 046 руб. 78 коп. (л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» произвело работы для ООО «Юграэлектросетьстрой» по договору № 01-СП от 28.11.2008 на общую сумму 73 450 139 руб. (с учетом НДС – 86 671 164 руб. 02 коп.), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2008, № 3 от 31.12.2008, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 28.02.2009, № 2 от 30.09.2009, № 2 от 30.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2008, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 30.09.2009, № 4 от 30.11.2009  (л.д. 88-97).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалах дела имеется три экземпляра разделительной ведомости: без подписей сторон (л.д. 21-23, 109-114). Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывали, что вариантов разделительных ведомостей было несколько. В представленных в материалы дела экземплярах разделительных ведомостей не согласована цена договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, каковы были намерения сторон при согласовании цены.

Согласно пункту 6.3 договора цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по поручению заказчика/подрядчика вносятся дополнительные условия по отношению к условиям договора и конкурсной документации, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не являются основанием для корректировки цены договора.

Таким образом, стороны согласовали цену договора в пункте 6.1 договора в размере 91 182 046 руб. 78 коп. и впоследствии указанная цена не была изменена в порядке, установленном договором.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств изменения цены договора, в том числе, посредством подписания локальных сметных расчетов или заключения дополнительных соглашений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку стороны не согласовали увеличение договорной цены и не представили дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене на основании статьей 450, 452 ГК РФ и пункта 6.3 спорного договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 4 510 882 руб. 76 коп. (91 182 046 руб. 78 коп. - 86 671 164 руб. 02 коп.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика основной долг в размере 4 510 882 руб. 76 коп.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2012 года по делу № А75-10057/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

Т. П. Семёнова