Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-2506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, заявленных истцом к возмещению.

В связи с чем суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом по рассматриваемому делу, посчитал необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Биосфера» в полном объеме, однако, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо возражений, доводов относительно взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод ООО «Биосфера», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012, от 20.02.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО «Биосфера» заказными письмами с уведомлениями по адресу: город Омск, ул. Дунаевского, дом 16, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, направленное ответчику по указанному адресу, им получено (л.д. 55). Более того, этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Однако указанные выше письма с определениями суда первой инстанции были возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметками отделения почтовой связи: «Причина невручения: истек срок хранения» (л.д. 5, 46).

Учитывая, что в арбитражный суд поступили конверты с указанными выше определениями суда первой инстанции с соответствующими отметками органа почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом о дате проведения судебных заседаний.

Ссылки ответчика в ходатайстве об объявлении перерыва на то, что по юридическому адресу ООО «Биосфера» расположен частный дом, который в настоящий момент находится в аварийном состоянии, и истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица индивидуализирует последнее, указывается в его учредительных документах и в обязательном порядке фиксируется в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу публичности и презюмирующейся достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо обязано обеспечить, как минимум, возможность связи с ним путем получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, в том числе по официальному месту нахождения, самостоятельно указанному им при своей регистрации.

При этом риск неисполнения указанной обязанности, в том числе связанный с неполучением корреспонденции, адресованной организации, несет само юридическое лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков