Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-50/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                                   Дело №   А70-50/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3681/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технологий и металлов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу № А70-50/2012 (судья Шанаурина В.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технологий и металлов» (ОГРН 1027200834363; ИНН 7203124029; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-ойл» (ОГРН 1077203064553; ИНН 7203207934; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пермякова, 07, 1), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1047855180230; ИНН 7804309218; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 51, литер «Е»), о взыскании задолженности в размере 327 129 руб.79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технологий и металлов» (далее – ООО «Сибирский центр технологий и металлов», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-ойл» (далее – ООО «Ренессанс-ойл», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 327 129 руб. 79 коп. за поставку топочного мазута.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу №  А70-50/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сибирский центр технологий и металлов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  9 542 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирский центр технологий и металлов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящем деле подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6339/2011 подтверждается факт действительности и факт исполнения договора со стороны истца  (факт поставки по заданию ответчика товара в адрес третьего лица), в связи с чем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств поставки товара.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.06.2008 между ООО «Сибирский центр технологий и металлов» (поставщик) и ООО «Ренессанс-ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 101, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что поставка продукции железнодорожным транспортном осуществляется в цистернах парка РЖД по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью на основании письменных заявок покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.

Истец, считая, что на основании вышеназванного договора производилась поставка нефтепродуктов, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Сибирский центр технологий и металлов» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия договора № 101 поставки нефтепродуктов от 03.06.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик отрицает факт поставки истцом товара.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что истец, заявляя о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара должен доказать в первую очередь факт поставки покупателю товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6339/2011 подтверждается факт действительности и факт исполнения договора со стороны истца – факт поставки по заданию ответчика товара в адрес третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в мотивировочной части по делу № А70-6339/2011 по иску ООО «Сибирский центр технологий и металлов» к ООО «Ренессанс-ойл» о взыскании 327 129 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, суд считает, что при наличии доказательств передачи мазута истцом в адрес третьего лица (при том, что между истцом и третьим лицом договоров поставки нефтепродуктов не заключалось) по воле ответчика, и принимая во внимание факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 101, следует считать, что обязательства ответчика по оплате товара носят не внедоговорных характер, а являются основанными на договоре № 101, что в свою очередь исключает возможность взыскания суммы 327 129 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимые доказательства передачи мазута истцом в адрес третьего лица по воле ответчика в материалах настоящего дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела приложение № 1 к договору № 101(а) от 10.06.2008 – спецификация № 1, определяющее количественные и качественные характеристики подлежащего поставке мазута топочного не подписано со стороны ответчика (л.д. 23-24).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие документы), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика поставленного топочного мазута в количестве 65,425 тонн на сумму 327 129 руб. 79 коп., ссылается на договор поставки газотурбинного топлива № 545 ГТТ от 16.01.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 10» и ООО «Сибирский центр технологий и металлов» (л.д. 92-96), письмо ООО «Нефтесервис» № 119 от 09.06.2008 в адрес ООО «Ренессанс-ойл», в котором третье лицо просит произвести отгрузку мазута в количестве 60 тонн (л.д. 35), распечатки из Интернета – переписку между сторонами (л.д. 36-37), квитанцию о приеме груза о 17.06.2008 (л.д. 31), письмо ООО «Нефтесервис» № 58 от 17.08.2008 (л.д. 32), товарно-транспортную накладную № 9 от 17.06.2008 (л.д. 28).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Сибирский центр технологий и металлов» документы пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, поскольку, в частности, в квитанции о приеме груза (л.д. 31), хотя номера железнодорожных цистерн совпадают с номерами, указанными и письме ООО «Нефтесервис» № 58 от 17.08.2011 (л.д.32), однако грузоотправителем указано ООО «Промжелдортранс-Тобольск» грузополучателем ЗАО «Вартони-Петербург».

Суд первой инстанции верно указал, что оплата истцом провозной платы за отправку железнодорожной цистерны не может служить доказательством поставки мазута в адрес ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий, в том числе, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательства поставки мазута истец представил товарную накладную № 9 от 17.06.2008 (л.д.38).

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Реквизиты, которые подлежат указанию в товарной накладной: грузоотправитель, грузополучатель, поставщик; сведения о товаре: наименование, количество, стоимость, подписи сторон.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 9 от 17.06.2008, по которой ООО «Сибирский центр технологий и металлов» отгружает мазут топочный в адрес ООО «Ренессанс-ойл», не содержит обязательного реквизита – отметки о получении товара и соответствующей подписи уполномоченного лица получателя, расшифровки подписи и указания на должность или иные основания полномочий на получение товара. Таким образом, эта накладная не доказывает наличие хозяйственных операций между поставщиком (ООО «Сибирский центр технологий и металлов») и покупателем адрес (ООО «Ренессанс-ойл»).

Таким образом, доводы истца документально не обоснованы, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная, не содержащая сведений о получении товара покупателем, не является доказательством поставки товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сибирский центр технологий и металлов» должно было представлять доказательства, подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему