Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-12644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                        Дело №   А70-12644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2012) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 по делу № А70-12644/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН  1027201233620 ИНН  7205011944) (далее - ОАО «СУЭНКО», общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган)

об оспаривании постановления от 07.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «СУЭНКО» - Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности № 118-12 от 17.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); Пронькиной Т.А. (паспорт, по доверенности № 49-12 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 отказано в удовлетворении требований ОАО «СУЭНКО» об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУЭНКО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления 21 ноября 2011 года поступило обращение и.о. начальника ОДН МО МВД РФ «Тюменский» за вх. № 18063 с просьбой выделить специалиста для дачи консультационного объяснения по факту проверки материала № 2034 (поражение человека электрическим током на территории подстанции) на предмет соблюдения техники безопасности на подстанции в п. Боровский по ул. Заречная, 71.На основании служебной записки от 21 ноября 2011 года в целях дачи консультационного объяснения на подстанцию направлен заместитель начальника отдела по надзору в энергетике Васильев В.Г. (л.д. 109 т. 2).

Эксплуатацию данной комплексной трансформаторной подстанции ТП-19Б (далее - КТП-19Б), расположенной по адресу: ул. Заречная, 71 в пос. Боровский Тюменского района Тюменской области, осуществляет заявитель ОАО «СУЭНКО».

Уполномоченным должностным лицом ответчика при выезде на место расположения подстанции 21 ноября 2011 года было обнаружено нарушение Обществом требований устройства и эксплуатации электроустановок, а именно: на электроустановку КТП-19Б подается напряжение при отсутствии у Общества разрешения от органов государственного контроля и надзора на подачу напряжения; токоведущие части (кабельные линии), проложенные к распределительному щиту, проложены на высоте менее 2 метров без защиты от механических повреждений.

По выявленным фактам нарушения пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6), пункта 2.3.39 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 г.), этим же должностным лицом в отношении ОАО «СУЭНКО в присутствии его защитника 24 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 9.11 КоАП РФ (л.д.14-17, 72-75 т. 1).

На основании данного протокола заместителем начальника отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Васильевым В.Г. вынесено оспариваемое постановление от 7 декабря 2011 г., которым ОАО «СУЭНКО» привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8-13 т. 1, л.д. 44-49 т. 2).

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 71, 88-89, 94 т. 1). При вынесении постановления присутствовали защитник Общества по доверенности Пронькина Т.И. и главный инженер Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО» Семенов Д.Г. также на основании доверенности.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

20.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 23.30 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (в данном случае два месяца с момента обнаружения административным органом длящегося правонарушения).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6, между тем данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п/п. «г» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают процедуру технологического присоединения, которая предусматривает, в том числе, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Общество как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе.

Общество, получив на баланс электроустановку без проверки наличия всей необходимой технической и разрешительной документации, приняло на себя риск обнаружения недостающей документации, в связи с чем не имеет значение, что реконструкция силами ОАО «СУЭНКО» не проводилась, а была осуществлена предыдущим владельцем, имущество было получено Обществом в реконструированном виде, обязанность обращаться в органы Ростехнадзора за повторным допуском электроустановки в эксплуатации у Общества отсутствует, следовательно, заявителем должно быть получено разрешение на допуск в эксплуатацию установки.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

Согласно п. 2.3.39 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 г.) в кабельных сооружениях и производственных помещениях при отсутствии опасности механических повреждений в эксплуатации рекомендуется прокладывать небронированные кабели, а при наличии опасности механических повреждений в эксплуатации должны применяться бронированные кабели или защита их от механических повреждений.

Вне кабельных сооружений допускается прокладка небронированных кабелей на недоступной высоте (не менее 2 м); на меньшей высоте прокладка небронированных кабелей допускается при условии защиты их от механических повреждений (коробами, угловой сталью, трубами и т.п.).

Согласно пункту 2.3.3 ПУЭ кабельным сооружением называется сооружение, специально предназначенное для размещения в нем кабелей, кабельных муфт, а также маслоподпитывающих аппаратов и другого оборудования, предназначенного для обеспечения нормальной работы маслонаполненных кабельных линий. К кабельным сооружениям относятся: кабельные туннели, каналы, короба, блоки, шахты, этажи, двойные полы, кабельные эстакады, галереи, камеры, подпитывающие пункты. Коробом называется закрытая полая конструкция прямоугольного или другого сечения, предназначенная для прокладки в ней проводов и кабелей. Короб должен служить защитой от механических повреждений проложенных в нем проводов и кабелей (п. 2.1.10 ПУЭ).

В соответствии с пунктом 2.3.28 ПУЭ на территориях подстанций и распределительных устройств кабельные линии должны прокладываться в туннелях, коробах, каналах, трубах, в земле (в траншеях), наземных железобетонных лотках, по эстакадам и в галереях.

Как установлено административным органом, и верно принято судом первой инстанции, токоведущие части (кабельные линии) проложены к распределительному щиту по поверхности земли вне кабельных сооружений.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что возможность причинения механических повреждений данным кабельным линиям отсутствует.

Поскольку в данном случае именно сам факт нарушения Обществом требований к прокладке кабеля, свидетельствует о том, что перечисленных Обществом мер недостаточно для защиты кабельной линии проложенной на высоте менее 2 метров без защиты от механических повреждений.

Довод заявителя о том, что Общество данные кабельные линии не прокладывало, поскольку в таком виде электроустановка передана ему на баланс, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Общество приняло в эксплуатацию данную электроустановку, и следовательно, должно соблюдать правила её устройства и эксплуатации.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения перечисленных правил устройства и эксплуатации электроустановок, даже без учета нарушений ПТЭЭП, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Вина Общества административным органом исследована и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, также правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, выразившееся в не извещении представителя Общества о проведении осмотра, поскольку протокол осмотра по делу не составлялся, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости составления такового.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ составление протокола осмотра, а также осуществление фото- и видеосъемки являются обеспечительными мерами, направленным на фиксацию обстоятельств правонарушения, которые должностное лицо вправе применить.

Вместе с тем, совершение данных процессуальных действий не является обязательным при наличии иных доказательств события правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами правонарушения является нахождение электроустановки под напряжением и расположение кабеля на поверхности земли вне кабельных сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, и объяснениями самого заявителя.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для установления события административного правонарушения, дополнительная фиксация данных обстоятельств для установления события правонарушения не требовалась.

Заявителем