Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                              Дело №   А75-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2843/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Когалым»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу №  А75-981/2012 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Когалым» (ИНН 8608045240, ОГРН 1028601442341)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)

о признании незаконным и отмене постановления № 91-10-2011 от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Когалым» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Когалым» (далее по тексту - Общество, ООО «Международный аэропорт «Когалым», ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 91-10-2011 от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган).

Решением от 05.03.2012 по делу №  А75-981/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что все проверенные объекты принадлежат одному юридическому лицу, не означает что Общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение, поскольку по смыслу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, допущение нарушений     в     отношении     каждого     опасного     производственного     объекта, зарегистрированного в качестве такового, образует самостоятельное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что все установленные в акте №57/2034-А от 24.11.2012г. нарушения правил промышленной безопасности касались именно 000 «МАК», были установлены в ходе одной проверки, в один и тот же период времени, определенный в распоряжении о проведении проверки, поэтому в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, в который следовало включить все нарушения правил промышленной безопасности. Составление отдельных протоколов по делу об административном правонарушении и возбуждение нескольких административных дел в такой ситуации является неправомерным, поскольку все зафиксированные нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 10 ноября по 24 ноября 2011 года по адресу: ул. Авиаторов, д. 19, 28, 30, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, на основании распоряжения от 25 октября 2011г. № 57/2034 исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, Ю.В. Гайдука, была проведена плановая выездная проверка ООО «Международный аэропорт Когалым».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые отражены в акте проверки № 57/2034-А от 24.11.2012.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «МАК» составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2011 № 0628-5812-2011 и от 24.11.2011 № 91-10-2011 от 24.11.2011 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями № 0628-5812-2011 от 24.11.2011 и № 91-10-2011 от 28.11.2011 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

19.12.2011 года платежным поручением № 2911 от 19.12.2011, ООО «МАК» перечислило 200 000 рублей, чем исполнило свою обязанность по уплате назначенного постановлением №0628-5812-2011 от 24.11.2011 г. административного штрафа.

Полагая, что постановлением № 91-10-2011 от 28.11.2011 Общество повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе одной проверки нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, ООО «МАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.03.2012 по делу №  А75-981/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской   Федерации,   а   также   в   нормативных   технических   документах,   которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

В силу статьи 2 названного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании у ООО «МАК» имеется три опасных производственных объекта (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 28.04.2008): участок механизации – служба спецтранспорта (рег.№ А58-30074-001); группа резервуаров и сливоналивных устройств автомобильной заправочной станции (рег.№ А58-30074-002); участок транспортирования опасных веществ (рег.№ А58-30074-003).

При проведении были установлены нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности на всех опасных производственных объектах, принадлежащих Обществу.

Факт нарушения требований промышленной безопасности, отраженных в акте проверки от 24.11.2011, подтверждается материалами дела и ООО «МАК» по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что выявленные в ходе одной проверки нарушения требований промышленной безопасности образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из содержания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений. Указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда лицом административные правонарушения были совершены в одно время и в одном месте, а виновные действия содержат составы нескольких различных правонарушений, по поводу которых составляется административный протокол и принимается одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на производственных объектах «группа резервуаров и сливоналивных устройств автомобильной заправочной станции» (рег.№ А58-30074-002) и «участок транспортирования опасных веществ» (рег.№ А58-30074-003) были установлены факты нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности, отличные от нарушений, установленных при проверке на опасном производственном объекте «участок механизации – служба спецтранспорта».

Доводы подателя жалобы о том, что все проверенные объекты принадлежат одному юридическому лицу, не означает что Общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение, поскольку в данной, конкретной ситуации усматривается совершение Обществом нескольких противоправных деяний, нарушающих требований промышленной безопасности, каждое из которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В спорной ситуации не усматривается того обстоятельство, что Общество допустило одно противоправное деяние, то обстоятельство, что каждое такое деяние представляет собой нарушение  промышленной безопасности, не свидетельствует о совершении заявителем одного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона совершенных административных правонарушений схожа и выразилась в нарушении требований промышленной безопасности. Каждое правонарушение содержит в себе несколько эпизодов конкретных нарушений правил промышленной безопасности, а, следовательно, административный орган правомерно составил два протокола об административных правонарушениях сгруппировав выявленные правонарушения, в том числе, по признаку их отношения к проверяемым объектам.

Позиция подателя жалобы оценивается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на ошибочном (неправильном) толковании норм общей части КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Когалым» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу №  А75-981/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер