Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-14144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                       Дело №   А46-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2012) индивидуального предпринимателя Шинкевич Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-14144/2011 (судья Гущин А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Шинкевич Ольги Юрьевны (ОГРН 304550319400362) (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (далее - Департамент)

о взыскании 285 599 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Шинкевич О.Ю. – лично (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Хорошиловой Е.Ю. (удостоверение, по доверенности № ИсДИО/15880(05) от 29.08.2011 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 24.02.2012 по делу № А46-14144/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шинкевич О.Ю. о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 285 599 руб. составляющих стоимость затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со ст. 623 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

Истец указывает на то, что представленные доказательства свидетельствуют о получении от Департамента разрешения на проведение улучшений, кроме того срок исковой давности следует считать с момента прекращения действия договора, а не проведения улучшений.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шинкевич О.Ю. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании после перерыва суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что оставляет разрешение вопроса об их приобщении на усмотрение суда.

Суд, вынес протокольное определение об отказе в принятии дополнительных доказательств, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, кроме того указанные документы представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Не приобщенные к материалам дела документы возвращены представителю Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.04.2004 между муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости Администрации города Омска (в настоящее время департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Арендодатель) и ИП Шинкевич О. Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды № 26895/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, площадью, 25,1 кв. м. (Лит А (2П) и площадью. 10,1 кв. м. (Лит Б (2П), общей площадью 35,20 кв. м. для использования под художественную мастерскую, сроком действия с 05.02.2004 по 05.02.2009.

По акту приема передачи от 05.02.2004 помещения переданы истцу в пользование.

Пунктом 2.2.15 договора было определено, Производить в случае необходимости, с разрешения Арендодателя, капитальный ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.

Разделом 7. Дополнительные условия, п. 7.5 было оговорено, что Арендатор обязуется провести капитальный ремонт помещения, арендуемого по настоящему договору, в срок до 01.06.2004 г, без компенсации затрат в счет арендной платы.

Как следует из искового заявления, истец в обусловленный договором срок произвел ремонтные работы в арендуемых помещениях и в связи с расторжением договора аренды обратился в арбитражный суд с иском.

24.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства дачи разрешения департаментом на проведение капитального ремонта в арендуемых нежилых помещениях, документов подтверждающих выполнение и приемку данных работ, доказательств согласования с ответчиком стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащих возмещению, доказательств расторжения договора аренды № 26895/3 от 05.02.2004.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя об обратном, так как она в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, ссылки истца в данной части лишь излагают иную оценку документов, чем та которая была дана судом.

Как следует из пунктов 2.2.15 и 7.5. договора стороны определили, что истец в случае необходимости, с разрешения Арендодателя, производит капитальный ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств, без компенсации затрат в счет арендной платы.

Указанные условия в дальнейшем согласовались с Решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177 «Об утверждении положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска», пунктом 3.1. которого было установлено, что муниципальное имущество города Омска может быть представлено в аренду на срок более одного года при выполнении Арендатором одного из следующих условий:

- осуществление капитального ремонта и (или) реконструкции арендуемого объекта за счет собственных средств без возмещения затрат из бюджета города Омска.

Согласно пунктам 2,3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость неотделимых улучшений полностью охватывается затратами на производство капитального ремонта.

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании стоимости работ по смете ремонтных работ (146 311 руб. 00 коп.), с учетом индексации (139 288 руб. 00 коп.), всего 285 599 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку применение индексации законодательством не предусмотрено.

Кроме того истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости неотделимых улучшений на указанную сумму, как и на выполнение капитального ремонта вообще.

Также материалы дела не содержат доказательств расторжения договора аренды № 26895/3 от 05.02.2004.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что срок действия договора истек 05.02.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд установил, что по истечении срока действия договоров аренды (05.02.2009) истец пользовался имуществом.

Возражений Департамента относительно пользования помещением истцом, обращений и писем с просьбами об освобождении или возврате имущества в материалах дела не имеется.

Ответчик также пояснил, что в связи с затоплением помещений, как истца, так и других арендаторов, 31.03.2008 Департаментом было приостановлено начислений арендных платежей по договорам аренды до восстановления здания. Договор аренды с истцом не расторгался.

Оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со ст. 623 ГК РФ не имеется.

В свою очередь, судом первой инстанции, верно установлено, что ремонтные работы в арендуемых впоследствии помещениях, истцом выполнялись до заключения соответствующего договора аренды № 26895/3 от 05.02.2004, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, от 10.02.2003, заключением о результатах проверки сметы на проведение капитального ремонта художественной мастерской по ул. Гагарина, 20, от 03.03.2003, письмом Арендатора в адрес Департамента от 12.03.2003 о заключении долгосрочного договора аренды в связи с реконструкцией и ремонтными работами помещений по указанному выше адресу (что по существу и являлось основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения).

С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 195, 196 Г К РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем было дано разъяснение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец знал или должен был знать о своем нарушенном праве и возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в разумные и предусмотренные законом сроки, по крайней мере не позже 10.02.2006.

Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек 10.02.2006, а исковые требования предъявлены истцом только 27.10.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с 05.02.2009 (срок действия договора), поскольку в данном случае не следует, что спорные отношения возникли в рамках исполнения условий данного договора аренды.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 г. по делу № А46-14144/2011 –оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк