Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-9545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-9545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2012) общества с ограниченной ответственностью Региональная Лесопромышленная компания «Кода Лес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9545/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (ОГРН 1068601013392) к обществу с ограниченной ответственностью Региональной Лесопромышленной компании «Кода Лес» (ОГРН 1058600027397) о взыскании 1 797 399 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Кода Лес», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Региональной Лесопромышленной компании «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес», ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 797 399 руб. 79 коп. по договору № 21 от 04.02.2010 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9545/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 797 399 руб. 79 коп. задолженности, а также 30 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы по договору истцом были выполнены и полностью оплачены ответчиком. Однако после выполнения работ истец на основании подписанных ненадлежащим лицом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обратился в суд о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору. Суд не учёл того, что в договоре отсутствует поручение на выполнение и согласование между сторонами наименования, объёма, стоимости и места производства дополнительных работ, а окончательный расчёт по договору осуществляется при наличии подписанного акта приёмки законченного строительством объекта; справка формы КС-3 за январь 2011 года подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, доверенность от 02.04.2010 № 53, выданная ответчиком на имя Осипова М.И., подтверждает, что акт КС-2 и справка КС-3 за январь 2011 года подписаны Осиповым М.И. с превышением своих полномочий, о чём истец не мог не знать, так как имел в своём распоряжении копию данной доверенности.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО РЛК «Кода Лес» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключён договор № 21 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (далее – договор подряда) (л.д. 10-40), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования заказчика (приложение В), в соответствии с утверждённой проектной документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение А), комплекс работ  по строительству объекта: Межпромысловый нефтепровод «Верхне-Шапшинское м/р) КП № 1 до ДНС-1 – ДНС-2 (Средне-Шапшинского м/р) до Нижне-Шапшинского м/р т. вр. 273х10 на УПН 1500 от КП № 2 Средне-Шапшинского м/р до ДНС-2, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область.

Согласно пункту 3.1. договора подряда  договорная цена по настоящему договору на момент заключения договора определяется по объектным и локальным сметам, по рабочим чертежам, оформляется порядком определения стоимости работ (приложение А).

На дополнительные объёмы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения (пункт 3.2.).

По условию пункта 4.1. договора подряда оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов приёмки выполненных работ (акт формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки формы КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры предоставляются заказчику ежемесячно в 4-х экземплярах до 25 числа отчётного месяца. При получении актов формы КС-2, справок формы КС-3 заказчик в обязательном порядке ставит дату получения.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в следующие сроки: начало работ – 04.02.2010, окончание работ – 25.04.2010 (пункт 5.1.).

В приложении Б «График выполнения работ» к договору подряда обозначены работы «валка леса, обрезка сучьев, трелевка, штабелевка хлыстов», которые следует выполнить на объектах: Межпромысловый нефтепровод «Верхне-Шапшинское м/р) КП № 1 до ДНС-1 – ДНС-2 (Средне-Шапшинского м/р) до Нижне-Шапшинского м/р т. вр. 273х10 на УПН 1500 от КП № 2 Средне-Шапшинского м/р до ДНС-2, и Нефтесборный коллектор от КП № 10 до точки врезки КП № 7 Нижне-Шапшинского месторождения (л.д. 31, 33).

Из представленных в дело заверенных копий актов от 28.02.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2,  от 01.10.2010 № 3, от 31.01.2011 № 3 формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.02.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2, от 01.10.2010 № 3, от 31.01.2011 № 3  (л.д. 41-43, 83-85, 87-89, 97- 99) следует, что в рамках договора № 21 от 04.02.2010 истец выполнил работы на общую сумму в размере 8 897 525 руб. 47 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на общую сумму 7 100 125 руб. 68 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 311 от 08.02.2010, № 670 от 30.04.2010, № 872 от 03.06.2010, № 468 от 23.12.2010 (л.д. 91, 100-102).

Оплата выполненных истцом работ в апреле 2010 года ответчиком не произведена по акту № 3 от 31.01.2011 формы КС-2 и  справке № 3 от 31.01.2011 формы КС-3, подписанных сторонами, на общую сумму 1 797 399 руб. 79 коп. (л.д. 41-43) (8 897 525 руб. 47 коп. - 7 100 125 руб. 68 коп.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не полностью произведена оплата выполненных им работ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исполнении  сторонами своих обязательств по договору подряда, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ правомерно дал оценку этому договору на предмет его заключённости.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определённых работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Из договора подряда следует, что стороны согласовали предмет договора на выполнение истцом комплекса работ по строительству объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией, выданной заказчиком (ответчиком).

Между тем, из материалов дела не следует, что проектная документация, содержание которой позволило бы суду определить согласованный сторонами перечень, виды и объём подлежащих выполнению работ, приложена к договору подряда в качестве соответствующего приложения, а также была передана ответчиком истцу для целей исполнения условий договора подряда.

 Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Поэтому само по себе отсутствие проектно-сметной документации не влечёт признания договора незаключённым.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае анализ иных представленных в дело доказательств в отсутствие  проектно-сметной документации не позволяет суду установить, выполнение каких именно работ и в каком объёме было согласовано сторонами в рамках договора подряда.

 Имеющиеся в деле копии исполнительных схем выполненных работ (л.д. 90, 93-95)  свидетельствуют об уже выполненных работах, а не о тех, которые истец должен был выполнить по договору подряда. К тому же данные исполнительные схемы не имеют указания на рассматриваемый договор подряда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывает сам ответчик в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 104-105), в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение А) к договору подряда сторонами согласовано наименование объекта выполнения работ,  наименование затрат и установлен порядок определения стоимости работ при их приёмке для последующей оплаты работ на данном объекте. При этом наименование, содержание, виды и объём выполняемых на данном объекте работ, а также конкретные места (адреса, ориентиры, координаты) их производства на объекте, указанным порядком (приложение А) не определены.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и в совокупности друг с другом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаключённости договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета.

 Сторонами не приведено возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

В связи с признанием судом первой инстанции договора подряда незаключённым ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений на условия этого договора несостоятельна.

Однако признание договора подряда незаключённым не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключённым подрядчик по договору подряда, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика).

Сам по себе факт признания договора подряда незаключённым не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения истцом работ на сумму в размере 1 797 399 руб. 79 коп. подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: актом формы КС-2,  и справкой формы КС-3, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Подписание данных акта и справки ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

К исполнению, произведённому по незаключённому договору, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,