Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-9545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что истец фактически не выполнил работы, стоимость которых им теперь предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда истцом были выполнены полностью и оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор подряда признан судом незаключённым именно по причине несогласования сторонами предмета данного договора (перечня, вида и объёма выполняемых работ). Вследствие чего невозможно безусловно сделать вывод о том, что те работы, которые ответчиком были оплачены, были выполнены истцом в пределах проектно-сметной документации.

В связи с чем доводы жалобы ответчика относительно предъявления истцом к взысканию дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о подписании спорного акта формы КС-2 неуполномоченным лицом Осиповым М.И. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из представленной в дело заверенной копии доверенности ответчика № 53 от 02.04.2010 следует, что Осипов М.И. является заместителем генерального директора Ряшина М.П. (л.д. 103).

В представленных в дело спорных акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2011,  а также актах формы КС-2 от 28.02.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2,  от 01.10.2010 № 3, в справках формы КС-3 от 28.02.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2, от 01.10.2010 № 3 (л.д. 83-85, 87-89, 97- 99) от имени ответчика в реквизитах указан генеральный директор ООО РЛК «Кода Лес» Ряшин М.П.

Тем не менее, данные документы были подписаны заместителем генерального директора Осиповым М.И., что не отрицается сторонами.

Однако ответчик возражает против только спорных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, связывая это с отсутствием у Осипова М.И. соответствующих полномочий на основании доверенности № 53 от 02.04.2010.

Между тем, на указанных спорных документах помимо подписи Осипова М.И. имеется оттиск печати ответчика, доказательств незаконного выбытия у ответчика и использования которой в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорных документов в соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что заместитель генерального директора ответчика не наделён правами на подписание актов о приёмке выполненных работ  по заключённым ответчиком договорам с третьими лицами (соответствующую должностную инструкцию).

Ответчик не подтвердил в суде того, какими правами вообще обладает заместитель генерального директора, соответственно, не доказал, что он не имел права подписывать спорные документы.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Даже, если считать, что заместитель генерального директора ответчика на момент подписания спорных документов (по истечении срока действия доверенности от 02.04.2010 № 53) не обладал соответствующим правом на подписание спорных документов истца, ответчик в то же время не доказал того, что работы, указанные в спорном акте формы КС-2, фактически истцом не  были выполнены в апреле 2010 года и ответчиком не используются.

При наличии акта формы КС-2 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (акте форме КС-2 и  справке формы КС-3).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Установив, что договор подряда не распространяется на отношения сторон, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

А.В. Верёвкин