Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А81-4849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-4849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012  по делу №  А81-4849/2011 (судья Сеитов Э.М.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКУ» (ОГРН 1069659025974, ИНН 6659135459)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2011 № 03-18/68-ОВП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТКУ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКУ» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «ТКУ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 24.10.2011 № 03-18/68-ОВП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012  по делу № А81-4849/2011 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 24.10.2011 № 03-18/68-ОВП, признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательствами того, что налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка, являются следующие факты: проверка была заранее назначена; Глинский А.Е. не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществлял закупку под контролем сотрудников налогового органа.

Суд пришел к выводу о том, что акт серии 89 № 006298 от 24.05.2011 не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). Составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт от 21.09.2011 серии 89 № 007178, протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 № 68-ОВП не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела заключается в том, что суд, исключив из доказательственной базы административного правонарушения свидетельские показания, не исследовал достоверность данных показаний. КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений по участию в качестве свидетеля одного и того же лица в различных административных производствах. В решении отсутствуют четкие объективно обозначенные причины, из которых суд установил проведение проверочной закупки. Податель жалобы считает, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Общество, зная о том, что платежный терминал не предоставит документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению платежного терминала исправным ККТ. Считает, что действия Общества характеризуются наличием в них вины в форме прямого умысла.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2011 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посредством платёжного терминала, принадлежащего ООО «ТКУ» и установленного по адресу: магазин «Продукты», мкр. Мирный, 5/2, г. Новый Уренгой, ЯНАО.

В ходе проверки было установлено, что при оплате услуг сотовой (мобильной) связи гр. Глинским А.Е. на общую сумму 10 рублей платежный терминал чек не выдал. Платежный терминал ККТ оборудован, при этом ККТ на Общество в Инспекции зарегистрирована 04.05.2010. В результате неприменения ККТ при расчете с клиентами в кассе образованы излишки наличных денежных средств в размере 10 рублей.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.09.2011 серии 89                      № 007178, акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 55-59). В качестве свидетелей в порядке статьи 25.6 КоАП РФ опрошены Глинский А.Е. и Григорьев А.Г.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом 10.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 68-ОВП (л.д. 47-50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 № 03-18/68-ОВП ООО «ТКУ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество, считая постановление о назначении административного наказания незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

19.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Инспекция ссылается на следующие документы: протокол от 10.10.2011 № 68-ОВП; акт проверки от 21.09.2011 № 7178 исполнения Закона № 54-ФЗ; акт проверки наличных денежных средств кассы; протоколы опроса свидетелей Григорьева А.Г., Глинского А.Е.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, которые получены в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению заявителя, акт проверки и свидетельские