Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А81-3940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приобщен к материалам дела, кроме того он изготовлен позднее даты составления предписания принятия решения, то есть не был принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров. Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация разрабатывается собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.

В декларации пожарной безопасности указываются статьи Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Федерального закона  № 123-ФЗ, достаточно указать требования пожарной  безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. Сумму ущерба третьим лицам от возможного пожара на объекте защиты составитель декларации определяет самостоятельно.

В пункте 5 предписания нарушение описано следующим образом: на объекте не обеспечен требуемый уровень, пожарной безопасности людей, а именно не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности: лестничная клетка, соединяющая цокольный и первый этажи, не имеет тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23* СНИП 21-01-97). При этом также не выполнено обоснование и допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Согласно статье 37 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 поименованного документа.

В соответствии с пунктом 7.23 СНИП 21-01-97 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Согласно п. 6.9 СНИП 21-01-97 допускается: эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2 (Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени)); Ф3 (Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала)); Ф4 (Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния): предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа.

Исходя из представленной экспликации лестничная клетка, соединяющая цокольный и первый этажи, является эвакуационным выходом из санитарных узлов (туалета).

Учитывая, что нормы п. 6.9 СНиП 21-01-91 допускают предусматривать эвакуационные выходы из санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф3 (предприятия по обслуживанию населения) в вестибюль первого этажа лестницами 2-го типа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений Обществом норм пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5 предписания является правомерным со ссылкой на абз. 2 п. 7.23 СНиП 21-01-97, в котором указано, что лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный вопрос административным органом не исследовался, доказательств обратного не имеется, кроме того из материалов дела не следует, что административный орган учел, что допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

С учетом изложенного, рассмотрев в отдельности каждый из оспариваемых пунктов предписания, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Гамма» представлены доказательства, обосновывающие правомерность его требования по существу и соответствия предписания требованиям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган оспаривает п. 2, 3, 4 предписания.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск признанный ответчиком удовлетворяется.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель административного органа письменно признал требования общества.

Признание заявленных требований было принято арбитражным судом.

Признание требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение его позиции, высказанной в суде первой инстанции, и касаются установления фактических обстоятельств спора. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 г. по делу № А81-3940/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк