Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-9249/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 785 231 руб. 98 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Многоотраслевое производственное объединение Талинка» указало, что произведенный истцом перерасчет за первый квартал 2011 года по его окончанию, спустя более одного месяца в одностороннем порядке при отсутствии согласования в договоре подобного условия противоречит статье 424 ГК РФ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 3.1 договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 261/04/2009 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации и свободным ценам, пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности).

Поскольку на официальном сайте ОАО «АТС» на момент выставления счетов – фактур не были опубликованы фактические значения средневзвешенных свободных (нерегулируемых) цен за январь, февраль и март 2011г., начисление по указанным счетам-фактурам, производилось истцом исходя из прогнозных значений предельного уровня свободных не регулируемых цен ОАО «ЮТЭК» в целях своевременного проведения взаиморасчетов с потребителями.

30.04.2011 после опубликования на официальном сайте ОАО «АТС» фактических значений средневзвешенных свободных цен за январь, февраль и март 2011 г., истцом правомерно произведен перерасчет начислений за поставленную электрическую энергию в январе, феврале и марте 2011 года согласно фактическим значениям средневзвешенных свободных (нерегулируемых) цен ОАО «ЮТЭК».

Оснований полагать, ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» нарушены нормы статьи 424 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расторжение договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 261/04/2009 не является основанием для неоплаты фактически потреблённой в период действия договора электрической энергии.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Многоотраслевое производственное объединение Талинка» 785 231 руб. 98 коп. долга за электрическую энергию, суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

Согласно пункту 5.2.14 договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 261/04/2009, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы использованной и неоплаченной электрической энергии за каждый день просрочки очередного платежа.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 02.12.2011, размер которых исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 45 733 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 45 733 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО «ЮТЭК» размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 514 625 руб. 82 коп., возникших в связи с досрочным расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 514 625 руб. 82коп. являются обоснованными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, и сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           

Согласно пункту 76 Правил № 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией.

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан,  в том числе, возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Проанализировав указанную выше норму права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательным условие для возникновения обязанности у ответчика по возмещению убытков в связи с расторжением договора энергоснабжения, является переход на обслуживание к энергосбытовой организации, то есть смена субъектов энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что ООО «Многоотраслевое производственное объединение Талинка» принято решение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 261/04/2009 с 01.04.2011 в связи с переходом к другому поставщику, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности факта расторжения спорного договора, в целях заключения договора энергоснабжения с другой энергосбытовой организацией.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства (копии уведомления ООО «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка» к потребителям своих услуг о прекращении видов деятельности с 01.04.2011 и соглашения о расторжении договоров на оказание своих услуг, подтверждения Администрации городского поселения Талинка о том, что ООО «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка» с 01.04.2011 прекратило осуществление видов своей деятельности (тепло-, водоснабжение, водоотведение) в г.п. Талинка), которые приобщены к материалам дела, свидетельствуют о расторжении ответчиком договоров с потребителями его услуг и о прекращении осуществления им основных видов деятельности.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщено письмо открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от 05.05.2011 № 31/536, согласно которому  им подготовлены оферты и направлены в адреса ОАО «Транс-ойл», ООО «Талинское благоустройство», ООО «Многопрофильное производственное объединение «Талинка» (зарегистрированное 31.03.2011).

Данное письмо открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от 05.05.2011 № 31/536 не содержит указания на наличие фактических правоотношений по энергоснабжению с ООО «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка». Из содержания указанного письма усматривается, что открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» направило оферту ООО «Многопрофильное производственное объединение «Талинка», которое было зарегистрировано 31.03.2011. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Многопрофильное производственное объединение «Талинка» (ОГРН 1118610000443, ИНН 8614008609) зарегистрировано 31.03.2011. Стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 261/04/2009 выступает ООО «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка», зарегистрированное 02.04.2004, ОГРН 1048600201154, ИНН 8610015563. То есть, гражданско-правовые отношения у открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» складываются не с ответчиком по настоящему делу, а с иным вновь созданным юридическим лицом.

Факт заключения ООО «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка» договора энергоснабжения с иной организацией не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Следовательно, договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 261/04/2009 расторгнут со стороны ответчика в связи с прекращением осуществления им основных видов деятельности, что исключает возможность применения положений пункта 76 Правил № 530.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 514 625 руб. 82 коп. убытков удовлетворению не подлежали.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Многоотраслевое производственное объединение Талинка» – частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2012 по делу № А75-9249/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» 785 231 руб. 98 коп. основного долга, 45 733 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 327 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 808 руб. 95 коп., перечисленную платёжным поручением № 6377 от 09.11. 2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «Талинка» в доход федерального бюджета 1 235 руб. 09 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина