Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-11830/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «М-Торг» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «Сибпромкомплект» в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на проверку представлены:

- договор поставки товара №4 от 09.01.2007, заключенный с ООО «М-Торг» ИНН 7719595342. Предмет договора: поставщик (ООО «М-Торг») обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО «Сибпромкомплект»), а покупатель обязуется принять и оплатить Компонент Изолан А-350, компонент Изолан А-35ОН, Полиизоциант импортный, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя;

- счета фактуры (т. 3 л.д. 28-44),  товарные накладные (т. 3 л.д. 46, 48, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 101, 103, 105, 106, 107);

- товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 96, 100, 102, 104, 108).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «М-Торг»,  установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным  хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисленные выше договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ООО «М-Торг» от имени директора Даниленко А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос Даниленко А.В. (протокол от 21.05.2010 № 75), который отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «М-Торг» с ЗАО «Сибпромкомплект», указывает, что такая организация как ЗАО «Сибпромкомплект» ему не знакома, и какие-либо документы, связанные с финансового - хозяйственной деятельностью с ЗАО «Сибпромкомплект» не подписывал, подпись не его (т. 3 л.д. 178-179).

Данное обстоятельство, так же подтверждается справкой об исследовании №2326 от 25.08.2010, в соответствии с которой подписи от имени руководителя ООО «М-Торг» Даниленко А.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, копии товарно-транспортных накладных, счетах выполнены не Даниленко А.В., а другим лицом (т.3 л.д. 185-188).

Налоговым органом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 1379 от 09.01.2007, к счету-фактуре № 47 от 09.01.2007, срок доставки груза указано: г. Тюмень; организация (с указанием наименования, адреса, телефона, банковских реквизитов) указано только наименование ООО «М-Торг», тоже касается заполнения реквизита заказчик (плательщик) - указано лишь наименование организации ЗАО «Сибпромкомплект»6 водитель Горохов В.Н., реквизит - номер водительского удостоверения - не заполнен: лицензионная карточка: указано стандартная, ограничен, однако, в настоящее время коммерческие грузовые перевозки не лицензируются (лицензии выдаются только на коммерческие перевозки пассажиров более восьми человек), в связи с чем, по данным строкам ставится прочерк; автомобиль указан МАЗ 6422 А5, государственный регистрационный номер Ж741СВ (отсутствует информация о цифровом коде субъекта Российской Федерации); пункт погрузки г. Москва; пункт разгрузки г. Тюмень; сведения о прицепе и о грузе не заполнен, при отгрузке сдал: Сорокина В.А.; принял водитель-экспедитор Горохов В.Н., при приемке сдал Горохов В.Н.,  принял Хангану Н.А.

В остальных товарно-транспортных накладных все реквизиты заполнены аналогично товарно-транспортной накладной № 1379 от 09.01.2007, не заполнены те же, за исключением следующих реквизитов: водитель, автомобиль, государственный регистрационный знак.

Соглано ответу Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД Тюменской области в ответе № 90/1/80-1011 от 06.04.2010 (вх № 003272 от 08.04.2010) по состоянию на 30.03.2010 информацией о присвоении государственных регистрационных знаков и регистрации транспортных средств, указанных в запросе, не располагает. Также сообщается, что буквы: «Г», «Ж», «Д», в нумерации государственных регистрационных знаков не используются, следовательно, автомобили с регистрационными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных № 1379 от 09.01.2007, № 1380 от 10.01.2007, 1384 от 27.01.2007, № 1385 от 19.02.2007, № 1430 от 28.02.2007, № 1434 от 19.03.2007 не существуют (т. 3 л.д. 173).

При анализе товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в них значатся такие марки машин, как ЗИЛ, МАЗ и другие. Каждая поставка осуществлялась в количестве 41060 кг.

Однако, количество груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Количество груза, поименованное в товарно-транспортных накладных и товарных накладных (41 060 кг), фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течении одного дня по маршруту от г. Москвы до г. Тюмени, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах – письмах ООО «Автоцентр-Тюмень» № 118 от 08.11.2011 и ООО «ЕвроАзия» № 89 от 16.11.2011.

В данных письмах указано на возможность перевозки груза в указанном количестве только при наличии прицепов (полуприцепов), однако, как следует из ТТН, прицепы (полуприцепы) для перевозки не использовались.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Стройавтоматика» (т.3, л.д. 29), в котором также указано, что единовременная перевозка груза массой 41 600 т возможна посредством седельного тягача с двумя осямии полуприцепа с термя и более осями, соотвествующей грузоподъемности.

Налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных, в которых стоит подпись должностного лица ЗАО «Сибпромкомплект» Хангану Н.А., которая в силу своих должностных обязанностей обязана была выявить фактическое наличие товара и объем, заявленный в накладной, а также обязательно сверять фактический номер машины и номер, указанный в накладной фактически не могла не заметить недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных. Протокол допроса свидетеля № 33 от 04.03.2010 (т. 3 л.д. 191-195).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ООО «М-Торг» транспортные средства не зарегистрированы, данная организация не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, налоговую отчетность представляла с нулевыми или минимальными показателями. Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления ООО «М-Торг» каких-либо хозяйственных операций с ЗАО «Сибпромкомплект».

При анализе выписки по операциям на счете не установлено фактов перечисления денежных средств по оплате транспортно-экспедиционных услуг сторонним организациям (т. 4 л.д. 19-183).

Кроме того, товары (Компонент Изолан А-350, компонент Изолан А-350Н, Полиизоциант импортный) поставлялись ЗАО «Сибпромкомплект» и другими поставщиками (ООО «Ангора», ООО «Баргузин», ООО «Сибирский центр», ООО «Ольхон», ООО «Мегасервис»), а так же приобретались у производителя ООО «ДАУ Изолан» (т. 3 л.д. 145, 204).

В ходе допроса генеральный директор ЗАО «Сибпромкомплект» Размазин Г.А., пояснил, что в договоре заключенным с ООО «Дау Изолан» предусмотрена предоплата за 45 дней до момента поставки товара. А с ООО «Баргузин», ООО «Мегасервис», ООО «Ангора», ООО «Сибирский центр», ООО «Ольхон», ООО «М-Торг» были более выгодные условия поставки, оплата по факту поставки (т.3 л.д. 154- 158).

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам полученных в ходе выездной проверки, а именно поставка товара от ООО «Дау Изолан» осуществлялась без предоплаты согласно Карточки счета 60 (т. 6 л.д. 59 - 63).

МИФНС России №10 по Владимирской области в письме № 10-08/4069 дсп от  18.10.2011 сообщено, что проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАУ Изолан» в ходе которой исследовались поставки компонента «Изолан», в том числе и в адрес ЗАО «Сибпромкомплект» через цепочку организаций ООО «Евротехкомп», ООО «Атлантис»,  ООО «Баргузин»,  ООО «Ангора».

Использование в схеме перепродаж ООО «М-Торг» не установлено. Перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Иных поставок в направлении в г. Тюмень налоговым органом не установлено (т. 3 л.д. 153).

Анализируя расчетный счет ООО «М-Торг» налоговоым органом было установлено, что на счет организации поступали денежные средства за продовольственные и не продовольственные товары (молочная продукция, автозапчасти, трубы, бумага, стройматериалы, игрушки). Только от ЗАО «Сибпромкомплект» поступали платежи за «систему компонентов Изолан», всего в 2007 году ЗАО «Сибпромкомплект» на счет перечислено 70 819 104 руб. 02 коп. Поступившие от ЗАО «Сибпромкомплект» денежные средства, списывались с расчетного счета с назначением платежа «за бумагу». За «систему компонентов Изолан» с расчетного счета ООО «М-Торг» списана сумма в размере 10 568 389 руб. 04 коп. на счет организации ООО «Парадайс» (т. 4 л.д. 19- 183).

В ОАО «Банк Зенит» налоговым органом был направлен запрос о представлении выписки по операциям на счете ООО «Парадайс», исх. № 08-14/002897дсп от 07.12.2009. Соглано полученному ответу (№ 43-11/917 от 17.12.2009), анализ расчетного счета не позволил установить организацию, которой бы ООО «Парадайс» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за «систему компонентов Изолан», в целом на расчетный счет ООО «Парадайс» перечисляются денежные средства за запасные части к автомобилям, транспортно-экспедиционные услуги.

Сопоставляя суммы, перечисленные ЗАО «Сибпромкомплект» на расчетный счет ООО «М-Торг», налоговым органом установлено, что средства перечисляются на счета других юридических лиц в день поступления либо на следующий день в аналогичном размере.  Указанное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «М-Торг» создана для транзита денежных средств, а не для введения хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы налогполательщика, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства и  выводы Инспекции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.  

Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о невозможности поставки товара ООО «М-Торг» в адрес налогоплательщика. Следовательно, указанные выше обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между ЗАО «Сибпромкомплект» и ООО «М-Торг».

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При