Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-9982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2012) закрытого акционерного общества  «Черногорское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.03.2012 по делу №А75-9982/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Черногорское» (ОГРН 1128603003363, ИНН 7717133960)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 1988-ВК/34 от 18.11.2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Черногорское» - до перерыва Богданцов Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 522-ЧН от 23.04.2012 сроком действия до 31.12.2012) и Исаченко Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 536-ЧН от 15.05.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Черногорское» (далее по тексту - ЗАО «Черногорское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) № 1988-ВК/34 от 18.11.2011 о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Черногорское» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Черногорское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Черногорское» указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что Управление Росприроднадзора не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор Чемякин А.Г. является старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы.

Также общество не согласно с указанием суда первой инстанции на совершение ЗАО «Черногорское» таких нарушений как «отсутствие паспортов отходов размещаемых на объекте размещения отходов Черногорского месторождения» и «отсутствие разрешения на право создания шламовых амбаров», так как суд не вправе при рассмотрении заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания выявлять нарушения, которые не были указаны в постановлении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Черногорское» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Черногорское» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО «Черногорское», присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.10.2011 по 07.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Черногорское» (далее по тексту - ООО СП «Черногорское», также общество и заявитель), правопреемником которого в результате произведенной реорганизации является ЗАО «Черногорское», в результате которой установлено, что шламовые амбары, расположенные на кустовых площадках Черногорского лицензионного участка № 5 (площадь 0,66 га,), № 8 (площадь 0,03 га), № 7П (площадь 0,13 га) являются объектами размещения опасных отходов - бурового шлама. Данные шламовые амбары не рекультивированы. Документы в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки не представлены.

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 07.11.2011 (т. 2, л.д.132-146).

В ходе проведения административного расследования и истребовании сведений ООО СП «Черногорское» не представило данные о регистрации объектов размещения отходов (шламовых амбаров) в региональном кадастре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для обоснования хранения (размещение на срок более 6 месяцев) и/или захоронения отходов бурения в шламовых амбаров согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не представлены предусмотренные законодательством результаты мониторинга по объектам размещения отходов (шламовые амбары, где размещены опасные отходы) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, также установлено, что объекты размещения опасных отходов - шламовые амбары не ликвидированы (не рекультивированы) и не сданы комиссии по приемке рекультивации земель в соответствии с приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1978-ЗК/34 от 07.11.2011 (т. 2, л.д. 113-117) и 18.11.2011 вынесено постановление № 1988-ВК/34 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 126-131).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Черногорское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «Черногорское» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по доводу подателя жалобы о полномочиях старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Чемякина А.Г., изложенному в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии у данного должностного лица полномочий по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что ЗАО «Черногорское», осуществляющее размещение опасных отходов на объектах, не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства (нефтешлама) на объекте размещения отходов ЦПС Черногорского лицензионного участка, а также при обращении с отходами производства (бурового шлама) в шламовых амбарах (кустовых площадках № 5, 8, 7 П) Черногорского лицензионного участка, не проводит мониторинг за загрязнением грунтовых вод по объектам размещения опасных отходов, не проводит работы по восстановлению нарушенных земель (ликвидацию объектов размещения отходов).

Заявителю вменяется нарушение требований части 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.6 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.6.1169-02, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта