Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-3407/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                        Дело № А75-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу №  А75-3407/2011 (судья Лысенко Г.П.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Мортка» (ИНН 8616005770, ОГРН 1028601392907),

установил:

05 мая 2011 года Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Мортка» (далее по тексту – ОАО «Лесопромышленная компания Мортка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-3407/2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берман Михаил Аркадьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22 февраля 2012 года.

Определением от 22 февраля 2012 года судебное заседание по рассмотрению дела № А75-3407/2011 отложено в связи с поступлением заявления временного управляющего о введении в отношении ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; временному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие признаки отсутствующего должника, с учетом представленного временным управляющим отчета, подтверждающего отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2012 года по делу № А75-3407/2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» Бермана М.А. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказано. Производство по делу о признании ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». ФНС России также полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, позволяющим сделать вывод о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего Бермана М.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» конкурсного производства по упрощенной процедуре временный управляющий Берман М.А. в качестве оснований, по которым должника следует признать банкротом по процедуре отсутствующего указал на отсутствие должника по юридическому и другим адресам, а также на недостаточность у ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» Бермана М.А. о результатах проведения процедуры наблюдения от 14 февраля 2012 года в ходе исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, им было установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность. Информация о денежных средствах на расчетных счетах отсутствует. Имущество, ссылки на которое имеются в материалах дела (транспортные средства) реализованы по договорам купли-продажи от 24 августа 2010 года, информация о местонахождении прицепа «Кедр 4» отсутствует, в настоящее время ведется его поиск. Иного имущества не выявлено. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об окончании всех исполнительных производств, возбужденным в отношении ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» на общую сумму задолженности 447 453 руб. 14 коп. в связи невозможностью взыскания.

Таким образом, достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 29 ноября 2011 года получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2, лист дела 41).

Из письменных пояснений временного управляющего Бермана М.А. следует, что им неоднократно принимались меры по подтверждению места нахождения генерального директора ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» Муратова В.В.; направленные в адрес руководителя должника запросы получались им; Муратов В.В. фактически проживает по месту своей регистрации, но уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения суда об отложении судебного заседания, направленное по фактическому адресу руководителя должника, лично Муратовым В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2012 года по делу № А75-3407/2011 лицам, участвующим в деле (учредителям должника, уполномоченному органу), было предложено представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении ОАО «Лесопромышленная компания Мортка»; разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Каких-либо документов либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Никто из лиц участвующих в деле не дал согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лесопромышленная компания Мортка».

Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года и Постановление ФАС ЗСО от 18 января 2012 года по делу № А46-7257/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу № А70-7671/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу № А46-4389/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 22 сентября 2010 года по делу № А48-4660/2009, Постановление ФАС ЗСО от 28 июля 2010 года по делу № А75-5566/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 01 августа 2011 года по делу № Ф09-4456/2011).

Доводы уполномоченного органа о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не могут быть признаны состоятельными.

 Доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства