Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-4696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                        Дело №   А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2012) Мельниковой Елены Фёдоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010  (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны к Мельниковой Елене Фёдоровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны – лично, по паспорту;

от Мельниковой Елены Федоровны, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-4696/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее - ИП Мельникова О.В., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее – Каплунова Г.Ю.).

01 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.  о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI, государственный номер Р 854 МВ 55, от Мельниковой Ольги Владимировны (далее – Мельникова О.В.) на Мельникову Елену Фёдоровну (далее – Мельникова Е.Ф.) недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в старой редакции и применении последствий недействительности сделки в виде истребования движимого имущества – автомобиля из незаконного владения.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. уточнила свои требования, просила признать отчуждение (продажу) имущества должника – автомобиля недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу путём истребования его из незаконного владения, об обязании конкурсного управляющего снять автомобиль с учёта. При этом в качестве основания своего заявления конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. указала нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Суд принял указанное уточнение, исходя из того, что заявителем изменено (фактически уточнено) только основание заявленного требования, предмет требования не изменялся.

Мельниковой Е.Ф. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов – взыскании с заявителя в пользу Мельниковой Е.Ф. 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено частично. Признан  недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 МВ 55, заключённый между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф.

Суд применил  последствия признания сделки недействительной, обязав  Мельникову Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Мельниковой Е.Ф. о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Мельникова Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

В обоснование своей жалобы Мельникова Е.Ф. указывает, что автомобиль не мог быть приобретён в собственность Мельниковой О.В., поскольку все её счета арестованы, она не имеет доходов, достаточных для его приобретения; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих их наличие на момент приобретения автомобиля. Автомобиль имеет реальную стоимость от 350 000 руб. до 400 000 руб. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы заявителем Мельниковой О.В., которой автомобиль приобретён во исполнение агентского договора. Данный договор не признан недействительным, автомобиль является собственностью Мельниковой Е.Ф.

От конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Мельниковой О.В., Мельниковой Е.Ф., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2010 между Мельниковой О.В. и автомагазином ООО «Росразвитие» заключён договор купли-продажи № 4380, на основании которого Мельникова О.В. приобрела легковой автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, за 10 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства является Мельникова О.В. на основании договора купли-продажи от 05.11.2010 № 4380 (т. 1 л.д. 59-60).

19 ноября 2010 года Мельникова О.В. по договору купли-продажи транспортного средства продала данный автомобиль покупателю Мельниковой Е.Ф. также за 10 000 руб. (л.д. 29).

В тексте данного договора отмечено о получении Мельниковой Е.Ф. автомобиля, а Мельниковой О.В. денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно ответу от 12.10.2011 № 19-1/3928 МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 13) 19.11.2010 автомобиль поставлен на учёт на имя Мельниковой О.В. с одновременным снятием с учёта и перерегистрирован на имя Мельниковой Е.Ф. с выдачей государственного номера Р 854 МВ 55.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. полагая, что договор купли-продажи от 19.11.2010 является недействительным, в том числе по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества  это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника