Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-4696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю.  считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счёт этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи от 19.11.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. суду представлены.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причём в совокупности).

Должник Мельникова О.В. приобрела и продала спорный автомобиль на стадии проведения в отношении неё процедуры банкротства (наблюдения).

Введение в отношении Мельниковой О.В. процедуры наблюдения уже  само по себе означает, что на момент реализации спорного автомобиля покупателю Мельниковой Е.Ф. должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности, сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ИП Мельниковой О.В. имущества, средств должника для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно.

Из чего можно сделать вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора 19.11.2010 ИП Мельникова О.В. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Далее, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник ИП Мельникова О.В. и покупатель по оспариваемому договору Мельникова Е.Ф. состоят в родственных отношениях и по отношению друг к другу являются дочерью и матерью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, покупатель Мельникова Е.Ф., являясь матерью должника, является по отношению к должнику-дочери заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из того, что Мельникова Е.Ф. является матерью ИП Мельниковой О.В., Мельникова Е.Ф. не могла не знать о введении в отношении её дочери процедуры банкротства.

А учитывая факт публикации о введении такой процедуры, следует считать, что Мельникова Е.Ф. в любом случае должна была знать об этом обстоятельстве при недоказанности обратного.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 19.11.2010 оспариваемой сделки на стадии процедуры наблюдения, менее недели до признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда от 23.11.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинён вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт проданного имущества – автомобиля.

По причине реализации автомобиля включение данного автомобиля в конкурсную массу должника исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.Ф. со ссылкой на наличие заключённого между нею и должником агентского договора суд апелляционной инстанции не принимает.

  Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между Мельниковой О.В. (агент) и Мельниковой Е.Ф. (принципал) заключён агентский договор на приобретение транспортного средства (т. 1 л.д. 34-37).

По акту приёма-передачи денежных средств от 29.10.2010 Мельникова Е.Ф. передала Мельниковой О.В. денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно отчёту агента от 19.11.2010 на основании агентского договора приобретено транспортное средство стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 19.11.2010 Мельникова Е.Ф. приняла от Мельниковой О.В. спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 40).

При этом, следует отметить, что исходя из условий договора купли-продажи от 05.11.2010 автомобиль был приобретён за меньшую сумму в размере 10 000 руб., а не 100 000 руб.

Заявитель жалобы считает себя собственником автомобиля, указывая о том, что агентский договор не признан недействительным.

Однако заявитель жалобы не учитывает того, что предметом настоящих требований конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. является договор купли-продажи от 19.11.2010.

Данный договор между должником и заявителем жалобы был заключён самостоятельно вне зависимости от наличия агентского договора.

Реализация должником спорного автомобиля была совершена как собственником данного автомобиля, на что указывают заключённый им договор с ООО «Росразвитие» 05.11.2010 на его приобретение, постановка автомобиля на соответствующий учёт в органах ГИБДД именно за должником, отражение сведений в свидетельстве о регистрации ТС о должнике как о собственнике автомобиля.

Таким образом, предметом настоящих требований конкурсного управляющего является оспаривание самостоятельно заключённого между должником и Мельниковой Е.Ф. договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривают возможность осуществления агентом юридических и иных действий по поручению принципала от имени и за счёт принципала.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.11.2010 Мельникова О.В. находилась в процедуре банкротстве, предполагается, что имущество, которое приобретено ею в собственность, будет в последующем в случае открытия конкурсного производства включено в конкурсную массу.

            Тем не менее, из условий договора купли-продажи от 05.11.2010 не усматривается, что Мельникова О.В. приобрела спорный автомобиль, действуя во исполнение агентского договора.

             Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно на основании договора купли-продажи от 05.11.2010 именно она стала собственником спорного автомобиля, а не заявитель жалобы.

            Поэтому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

            Кроме этого, конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. было заявлено требование о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу.

            Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

   Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания сделки купли-продажи от 19.11.2010 недействительной является возвращение Мельниковой Е.Ф. в конкурсную массу ИП Мельниковой О.В. спорного автомобиля.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин