Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-15289/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее  прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную  зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи административный орган, привлекая ООО «Стар» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должен доказать факт использования Обществом, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины Общества в таком использовании.

В частности, в данном случае административный орган должен представить доказательства того, что именно ООО «Стар» вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта реки Иртыш, связанную с движением и стоянкой грузовых автомобилей с государственными регистрационными номерами О 952 ВК и  В 008 ТЕ, не имеющим твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов (щебень, гравий).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Соглано справке УГИБДД УВД по Омской области от 22.09.2011 № 19/2430  транспортные средства: КамАЗ 55111-15 гос.№ О 952 ВК, КамАЗ 5511 гос.№ В 008 ТЕ принадлежат ООО «Стар» (л.д. 38).

В материалах дела имеется копия договора аренды от 08.06.2011, заключенного между ООО «Стар» (Арендодатель) и ЗАО «ССМУ-2» (Арендатор), соглано условиям которого ООО «Стар» передало ЗАО «ССМУ-2» в аренду строительные машины: КамАЗ 55111-15 гос.№ О 952 ВК, КамАЗ 5511 гос.№ В 008 ТЕ, КамАЗ 5511 гос.№ М 021 АА. Указанный договор заключен на срок до 31.12.2011 (л.д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы обозначенных грузовых автомобилей (л.д. 80-110).

Апелляционным судом установлено, что из содержания указанных путевых листов следует, что грузовые атовмобили, переданные ЗАО «ССМУ-2» в аренду на основании договора аренды от 08.06.2011, в сентябре 2011 года находились в распоряжении ЗАО «ССМУ-2» на основании обозначенного договора.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела указанных документов, нельзя сделать вывод о том, что именно ООО «Стар» в спорный период вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта реки Иртыш, связанную с движением и стоянкой грузовых автомобилей с государственными регистрационными номерами О 952 ВК и  В 008 ТЕ по дорогам, не имеющим твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов (щебень, гравий).

Напротив, указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно ЗАО «ССМУ-2» использовало водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Более того, ЗАО «ССМУ-2» подтвердило в ходе судебного разбирательства по делу тот факт, что в период с июня по ноябрь 2011 года строительные машины: КамАЗ 55111-15 гос.№ О 952 ВК, КамАЗ 5511 гос.№ В 008 ТЕ, КамАЗ 5511 гос.№ М 021 АА находились в пользование ЗАО «ССМУ-2» и использовались для  для выполнения подрядных работ на объектах (включая перевозку сыпучих материалов, грунта) (пояснения по делу, л.д. 77).

Административный орган не представил доказательства, опровергающие тот факт, что в спорный период обозначенные транспортные средства находились в распоряжении ЗАО «ССМУ-2».

Не опровергает данный факт и то, что на указанных путевых листах имеется печать ООО «Стар», поскольку отражение в путевых листах информации о собственнике транспортного средства, в соответствии с пунктом 3 Приказа Министрества транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», является обязательным реквизитом путевого листа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материлами дела подтвержден факт передачи грузовых автомобилей в аренду ЗАО «ССМУ-2», наличие на путевых листах печати ООО «Стар» не является свидетельством того, что именно в пользовании ООО «Стар» находились грузовые автомобили.

Кроме того, заявитель утверждает, что путевые листы должностными лицами ООО «Стар» не подписывались.

 В подтверждение данного довода Обществом представлено штатное расписание ООО «Стар» и Структура, численность и расстановка кадров руководящих инженерно-технических работников и служащих ООО «Стар» на 28 марта 2011 года, и из содержания указанных документов следует, что ООО «Стар» имеет две штатные единицы: директора – Шост В.П. и главного бухгалтера – Шост В.П. Иные должностные лица в ООО «Стар» отсутствуют.

Между тем, из обозначенных выше путевых листов следует, что они подписаны механиком, водителем и диспетчером.

Указанное, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о том, что фактически спорные транспортные средства ООО «Стар» не использовались.

Проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательства того, что именно ООО «Стар» в спорный период вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта реки Иртыш.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанную деятельность посредством обозначенных выше грузовых автомобилей осуществляло ЗАО « ССМУ-2».

   Указанное свидетельствует о том, что ООО «Стар» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для привлечения ООО «Стар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, у Инспектора отсутствовали.

В свою очередь, суд первой инстанции, проигнорировав перечисленные выше доказательства, представленные заявителем, сделал неправомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, постановление Инспектора от 31.10.2011 № ВЗ-517/05-192/2011 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, требования заявителя удовлетворению, решение суда епрвой инстанции также подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу №  А46-15289/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стар» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № ВЗ-517/05-192/2011 от 31 октября 2011 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области Беляевым Е.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер