Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-11143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                              Дело №   А70-11143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рубин-25» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу №  А70-11143/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин-25» (ИНН 7203254074, ОГРН 1107232042356) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решений № 94197 от 04.08.2011, № 1948 от 04.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин-25» - Рыжук Надежда Владимировна, паспорт, доверенность от 16.06.2011; Плохотникова Марина Сергеевна, паспорт, доверенность от 11.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Малов Сергей Александрович, доверенность от 10.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-25» (далее по тексту – ООО «Рубин», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 94197 от 04.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция). Также заявитель просит признать недействительным решение № 1948 от 04.08.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 1 924 419 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-11143/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что правоотношения между ООО «Рубин-24» и ООО «Рубин-25», выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 08.12.2010, возникшие в результате согласованных действий этих взаимозависимых лиц, направлены на формальное соблюдение обществом условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания  решений Инспекции недействительными  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-11143/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт поставки контрагентом в адрес налогоплательщика товара и его дальнейшего использования в производстве. О предстоящем банкротстве контрагента обществу не было известно.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Рубин-25» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 1 924 419 руб.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 63124 от 24.05.2011. По результатам рассмотрения указанного акта были приняты оспариваемые решения № 94197 от 04.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1948 от 04.08.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере, начисления в соответствующих суммах пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также отказа в принятии вычета по НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 4 квартале 2010 года по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-24». При этом Инспекция указывает, что ООО «Рубин-24» и ООО «Рубин-25» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей и одного и того же главного бухгалтера, зарегистрированы по одному и тому же адресу, вследствие чего заявитель, заявивший к вычету налог на добавленную стоимость, знал о том, что ООО «Рубин-24» имеет нестабильное финансовое состояние, НДС по сделкам ООО «Рубин-24» в бюджет не уплатило и платить не собирается. Кроме того, указывает налоговый орган, ООО «Рубин-25» было создано 06.12.2010, то есть, за 2 дня до совершения сделки с ООО «Рубин-24» по договору купли-продажи от 08.12.2010, по которой заявитель предъявил спорную сумму НДС к вычету.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему НДС, начисление пеней, подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области.

Управление, исследовав материалы налоговой проверки и оценив доводы налогоплательщика и Инспекции, также сочло правоотношения между ООО «Рубин-24» и ООО «Рубин-25», возникшие в связи с заключением договора купли-продажи, были направлены на формальное соблюдение обществом условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку решением Управления от 17.10.2011 № 0730 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения и утверждены, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-11143/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение Обществом суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО «Рубин-24».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

По договору купли-продажи от 08.12.2011  ООО «Рубин-25» приобрело у ООО «Рубин-24» запчасти и комплектующие (диски, комплекты и др.) Указанная сделка оформлена счетами-фактурами на общую сумму 11 838 735,91 руб., в том числе НДС – 2 130 972,44 руб. Судом установлено, что к первичным документам, подтверждающим право заявителя на вычет, а именно - к их оформлению, у Инспекции претензий не имеется.

Также материалы дела свидетельствуют о том, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителем к вычету, отражена в полном размере в книге продаж за аналогичный период ООО «Рубин-24» и в налоговой декларации.

Однако при проведении проверки налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Рубин-25», не уплачена в бюджет ООО «Рубин-24», и уплачена быть не может в силу признания последнего несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Инспекцией на основании выписки банка Тюменского филиала ОАО «Агропромкредит» по расчетному счету ООО «Рубин-25» установлено, что оплата за приобретение запчастей и комплектующих в адрес ООО «Рубин-24» не производилась.

 Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Рубин-25» Гасилин Андрей Алексеевич также является учредителем ООО «Рубин-24». Главный бухгалтер у обеих организаций одно и то же лицо — Холмова О.Ю. Данные организации находятся по одному адресу - г. Тюмень, пл. Хуторянского, контактные телефоны и адреса Интернет почты совпадают. В периодах сделки в ООО «Рубин-24» и ООО «Рубин-25» работали одни и те же сотрудники (Девкин Н.Т., Сафронова Т.И., Кулакова Н.В. и др.), согласно представленным товарным накладным, передачу и прием товаров осуществляли одни и те же лица, являющиеся кладовщиком и начальником БДО как в ООО «Рубин-24», так и в ООО «Рубин-25» (Сафронова Т.И. и Кулакова Н.В. соответственно), расчетный счет открыт в одном банке, в заключенных в течение двух дней после даты государственной регистрации ООО «Рубин-25» в качестве юридического лица договоре купли-продажи без номера от 08.12.2010 не согласованы сроки расчетов, что в условиях трудного финансового положения ООО «Рубин-24» противоречит разумным целям делового оборота.

Также налоговым органом установлено, что Арбитражным судом Тюменской области на основании представленного ООО «Рубин-24» 27.12.2010 заявления