Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-11143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом представленных документов (бухгалтерского баланса, договоров, товарных накладных) установлено, что сумма требований кредиторов составляет 28 291 772 руб., при этом имущество (основные средства, готовая продукция, дебиторская задолженность) составляет 4 155 523,60 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12995/2010 от 14.02.2011 в отношении ООО «Рубин-24» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12995/2010 от 26.05.2011 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубин-24» установлена утрата платежеспособности, невозможность ведения безубыточной хозяйственной деятельности и ее восстановления собственными силами ввиду отсутствия собственных средств для финансирования, а также инвестиций, в виду чего ООО «Рубин-24» признано несостоятельным (банкротом).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагента по заключению указанной сделки имели целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма кредиторской задолженности ООО «Рубин-24», о которой ООО «Рубин-25» было достоверно известно ввиду ведения бухгалтерского учета обеих организаций одним лицом, существенно превышает стоимость имущества ООО «Рубин-24», и налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты и претендуя на реализацию права на возмещение значительной суммы НДС из бюджета по данному контрагенту, заранее обладал информацией о том, что корреспондирующая праву ООО «Рубин-25» обязанность ООО «Рубин-24» уплатить соответствующие суммы налога в реальных условиях не будет исполнена с учетом инициирования ООО «Рубин-24» процедуры банкротства.

В то время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 125 от 12.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу №  А70-11143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-25» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-25» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 125 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер