Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-11272/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-11272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу № А70-11272/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1047200148379, ИНН 7206028316) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 1047200148379, ИНН 7206028316) о взыскании 2 327 767 руб. 67 коп., неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 24.12.2008 № 10-117, № 8-175, № 2-169, № 1-168,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - не явился, извещено;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области  –не явился, извещено;

установил:

Главное управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – ГУС и ЖКХ ТО) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Газстрой») о взыскании неустоек в размере:

525 625 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.12. 2008 № 10-177, делу присвоен № А70-11272/2011;

525 625 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.12. 2008 № 2-169, делу присвоен № А70-11274/2011;

638 258 руб. 88 коп. по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2008 № 8-175, делу присвоен № А70-11273/2011;

638 258 руб. 88 коп. по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2008 № 1-168, делу присвоен № А70-11275/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 дела № А70-11273/2011, № А70-11274/2011, № А70-11275/2011 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер № А70-11272/2011.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи жилых помещений, установленные выше указанными договорами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-11272/2011 исковые требования ГУС и ЖКХ Тюменской области удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 340 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскано 29 003 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Частичное удовлетворение исковых требований связано с неправильным применением истцом при расчетах неустойки (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%. Суд определил суммы неустойки по каждому из договоров (1/300) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на дни исполнения ответчиком обязательства.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ООО «Газстрой» ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что его ходатайство об объединении дела № А70-11272/2011 с иными аналогичными  делами, находившимися в производстве Арбитражного суда Тюменской области, осталось без удовлетворения.

От ГУС и ЖКХ Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «Газстрой» и ГУС и ЖКХ Тюменской области, надлежащим образом  извещённых о заседании суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12. 2008 года ООО «Газстрой» (застройщик) и субъект Российской Федерации - Тюменская область, от имени которого действует ГУС и ЖКХ ТО в лице Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (участник долевого строительства), подписали договоры участия в долевом строительстве № 10-177, № 8-175, № 2-169 и № 1-168 (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров, на основании протокола № 1/АО-436/8 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-436/8 на поставку жилых помещений на территории Тюменской области от 24.11.2008 и согласия Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области, застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделах IV договоров, и принять объекты долевого строительства по передаточному акту.

Объектами строительства являются четыре квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, ст. Демьянка, улица Лесная, дом 8:

трехкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 2 этаже, 4-я на площадке, общей площадью 68,00 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, стоимостью 2 053 600 рублей 00 копеек, НДС нет (по договору № 8-175);

трехкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 1 этаже, 4-я на площадке, общей площадью 68,00 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, стоимостью 2 053 600 рублей 00 копеек, НДС нет (по договору № 1-168);

двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 2 этаже, 2-я на площадке, общей площадью 56,00 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, стоимостью 1 691 200 рублей 00 копеек, НДС нет (по договору № 2-169);

двухкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на 2 этаже, 3-я на площадке, общей площадью 56,00 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, стоимостью 1 691 200 рублей 00 копеек, НДС нет (по договору № 10-177).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.04.2009.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 договоров застройщик принял обязательство организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2009; застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное пунктом досрочно; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

Актами приема-передачи от 19.07.2011 подтверждается факт передачи квартир участнику долевого строительства.

Претензиями от 22.09.2011 № 3428, № 3429, № 3430, № 3431 участник долевого строительства обратился к застройщику с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Данные претензии были оставлены застройщиком без внимания.

В связи с чем ГУС и ЖКС Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковыми требованиями о взыскании неустойки,  обосновав их обстоятельствами об исполнении застройщиком обязательства по передаче квартир с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1.1., 3.1.4. договоров.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в связи с просрочкой им исполнения обязательства по передаче квартир неустойки в общем размере 1 600 340 руб. 28 коп. суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

По условиям  названных выше договоров участия в долевом строительстве (пункт  5.1 договоров) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По условиям договоров № 1-168, № 2-169, № 10-177, № 8-175 квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.06.2009 (пункт 3.1.4 договоров).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона №214-ФЗ, пункты 3.1.4 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам  передача участнику долевого строительства от застройщика квартир, являющихся объектами долевого строительства, состоялась 19.07.2011.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок  является установленным и не оспаривается ответчиком.

С учетом периодов просрочки по каждому из договоров, цены договоров, суд первой инстанции определил суммы неустойки  (общая сумма неустойки составляет 1 600 340 руб. 28 коп.) с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства (19.07.2011), что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газстрой» о  неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям