Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А81-4078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в установленные в нём сроки (в период с 05 июня 2010 года по 01 сентября 2010 года) является обоснованным и не подлежит отклонению.

Более того в материалах дела имеется проектная декларация (л.д.65-66), которая устанавливает срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2011 года. По мнению ответчика, сдача дома не в установленный срок повлекла бы за собой убытки для застройщика – открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат».

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен подрядчиком заказчику для подписания и оплаты в феврале 2011 года. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ представлена переписка с истцом.

Как следует из письма ответчика к истцу № 28 от 28.02.2011, он просил устранить замечания, выявленные при приемке выполненных работ, а именно: утепление наружных стен выполнено с нарушением требований СТО 58239148-001-2006; штукатурные работы выполнены с нарушением требований табл. 9 СНиП 3.04.01-87; на оштукатуренных поверхностях стен наблюдаются волосяные и нитевидные трещины; в результате устройства теплоизоляции наружных стен дренажные отверстия, предусмотренные в нижней части рам оконных и дверных блоков, оказались закрыты; по окончании работ не убран мусор.

Суд апелляционной инстанции повторно, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеуказанные недостатки носили устранимый характер, а результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы ОАО «Кировский ССК» о том, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством работ из-за несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, а также что недостатки носят неустранимый характер является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод ОАО «Кировский ССК» о том, что письмо № 28 от 28.02.2011 не содержит указаний на то, что какие-либо работы истцом не исполнены.

 По мнению суда апелляционной инстанции, в представленном письме ОАО «Кировский ССК» указывает именно на недостатки выполненных работ подрядчиком, а не на то какие работы подрядчиком не выполнены вовсе. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо не содержит информации о том какие работы ООО «СК «Монолит» не были выполнены.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2011, общество с ограниченной ответственностью «Профи» выполнило работы по теплоизоляции балконов с отделочным слоем из шпатлевки «Ceresit» в количестве 745,60 м? на сумму 469 728 руб. Согласно акта осмотра фасада данные работы не были выполнены истцом.

Исходя из актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 30.04.2011 общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Профи» составляет 910 180,50 руб. (440 452 руб. 50 коп.. + 469 728 руб.). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Поэтому оснований для принятия доводов ответчика о невыполнении истцом работ на сумму 469 728 руб. нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная позиция расценивается судом как заявление заказчика о соразмерном уменьшении установленной цены в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Монолит» о том, что работы выполненные ООО «Профи» в апреле, не могли быть выполнены без нарушения технологии, в данном случае не имеют правового значения.

Суд первой инстанции, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 ГК РФ), счел, что ответчиком доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком на сумму 440 452,50 руб. из 701 410,00 руб., предъявленных к оплате.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Ответчиком и истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы ОАО «Кировский ССК», ООО «СК «Монолит», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу № А81-4078/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич