Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А75-1964/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-1964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3769/2012) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09 апреля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу №  А75-1964/2012 (судья Намятова А.Р.) по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОНИКС» (ОГРН 1037200662531, ИНН 7202121836) о взыскании 12 798 026 руб. 35 коп.,

без вызова сторон, без участия представителей,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оникс» (далее – ООО «Строительная Компания «Оникс») о взыскании неустойки в размере 12 798 026 рублей 35 копеек по государственному контракту строительного подряда от 12.10.2010 №82/10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09 апреля 2012 года по делу №  А75-1964/2012 настоящее дело № А75-1964/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным определением, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указывая на то, что истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора, вытекающее  из существа обязательств по государственному контракту № 82/10 от 12.10.2010 (строительного подряда).

ООО «Строительная Компания «Оникс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  (заказчик) и ООО «Строительная Компания «Оникс» (подрядчик) подписан государственный контракт № 82/10 (далее - государственный контракт № 82/10 от 12.10.2010), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству  объекта «Жилой дом по улицам Мира-Менделеева (наружные инженерные сети), в г. Ханты-Мансийске».

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является  ООО «Строительная Компания «Оникс», местонахождением которого, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.02.2012, является, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 59 (л.д. 61, 62).

В государственном контракте указан также адрес: ООО «Строительная Компания «Оникс» в городе Тюмени, ул. Республики, дом 59.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  сославшись, как усматривается из апелляционной жалобы,  на часть 4 статьи 36  АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 ГК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Государственный контракт № 82/10 от 12.10.2010 предусматривает обязательства ответчика по выполнению работ  на объекте  «Жилой дом по улицам Мира-Менделеева (наружные инженерные сети), в г. Ханты-Мансийске», а также обязательства истца произвести оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

В данном случае денежное обязательство подлежит исполнению в месте нахождения подрядчика (ответчика). Место нахождение ответчика – Тюменская область, город Тюмень. Оплата как следует из пункта 5.4. контракта  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Таким образом, поскольку государственный контракт № 82/10 от 12.10.2010 не предусматривает единое место его исполнения, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Филиалов у ответчика в Ханты-Мансийском округе, как следует из материалов дела, не имеется, в связи с чем, основания рассмотрения спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по части 5 статьи 36 АПК РФ также отсутствуют.

Поскольку ООО «Строительная Компания «Оникс» является юридическим лицом, требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ,  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09 апреля 2012 года по делу №  А75-1964/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09 апреля 2012 года по делу №  А75-1964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич