Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А75-9864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-9864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2012) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу № А75-9864/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559; ИНН 8617019983; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский р-н, п.г.т. Белый Яр, ул. Маяковского, 1а) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, 37), о взыскании 247 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 № 11/4-2-49/11 за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в сумме 238 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 8 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 395, 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей за земельный участок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 132 руб. 10 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу № А75-9864/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что базовая величина арендной платы установлена без учета, в том числе, оплаты земельного участка. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, тем самым нарушил принцип платности земли.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между Департаментом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 11/4-2-49/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение часть АТС с почтой (далее – помещение), расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, сельское поселение Сытомино, ул. Комсомольская. дом 18, общей площадью 106,55 кв.м. (л.д. 12-16).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды муниципального имущества № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 арендуемое помещение используется для размещения почтового отделения. Существенными условиями договора являются арендная плата, срок действия договора, освобождение имущества при приватизации, распоряжение имуществом без согласования арендодателя, целевое использование имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату в размере 15 033 руб. 15 коп. (приложение № 2 к договору). Размер арендной платы устанавливается на основании порядка расчёта, утверждённого постановлением Администрации Сургутского района.

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи по арендной плате за помещение производятся арендатором ежеквартально путем оплаты не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала без предоставления арендодателем счетов-фактур. Оплата за 4-й квартал производится не позднее 10 декабря текущего года.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в период действия договора на основании постановления Администрации Сургутского района либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления регулирующего систему арендных платежей за использование муниципального имущества, но не чаще одного раза в два года (пункт 3.4 договора № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 спорное нежилое помещение общей площадью 106,55 кв.м. передано арендатору (л.д. 17).

Считая, что ФГУП «Почта России» имеет задолженность по договору № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 по арендной плате за пользование земельным участком, истец направил в адрес ответчика претензию № 10360 от 27.09.2011 с просьбой оплатить в течение тридцати дней с даты ее получения задолженность в размере 238 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 13 коп. (л.д. 37-40).

Поскольку претензия истца № 10360 от 27.09.2011 оставлена ФГУП «Почта России» без исполнения, Департамент обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 4 главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, установленная договором аренды № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010, на основании которого Департамент передал ФГУП «Почта России» в аренду спорное нежилое помещение, включает в себя и плату за пользование земельным участком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Частью 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, передавая в аренду здание или сооружение, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования.

Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов регулируется разделом 3 договора аренды нежилого помещения № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора, приложению № 2 к договору арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату в размере 15 033 руб. 15 коп.

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом разделом 3 договора аренды № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 не предусмотрено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования раздела 3 «Арендная плата и порядок осуществления расчетов» договора аренды муниципального имущества № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010, приложения № 2 к договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 3.1 договора арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом с включением в нее платы за пользование земельным участком под спорным нежилым помещением.

В рассматриваемом случае обязанность внесения арендатором платы за пользование землей в составе арендной плате обусловлено принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (статья 1 ЗК РФ), а не наличием обязательственных арендных отношений сторон по поводу земельного участка.

Прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в пункте 3.1 договора № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование земельным участком, условия названного договора не содержат. При заключении договора аренды № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 стороны иного порядка определения и внесения платы за пользование земельным участком в смысле части 2 статьи 654 ГК РФ не согласовали.

При этом, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы оплачивать пользование землей, обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользованием земельным участком отсутствует.

В договоре аренды муниципального имущества № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010 отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит внесению отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.

Поскольку иное не установлено законом, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 № 808/08, и учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере установленном договором аренды муниципального имущества № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае в составе арендной платы за пользование нежилым помещением в силу закона (часть 2 статьи 654 ГК РФ) ответчик производит плату за пользование соответствующим земельным участком, правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за земельный участок (что, по сути, означает внесение двойной платы за пользование землей) отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 11/4-2-49/11 от 01.11.2010, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от требования о взыскании задолженности.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу № А75-9864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева