Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А46-14538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                      Дело № А46-14538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3127/2012) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-14538/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к Бюджетному учреждению г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 5504073670, ОГРН 1025500986389) о признании недействительной ничтожной сделки - договора № 201-11/11 от 16.02.2011,

по встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» о взыскании 80 501 руб. 58 коп.,  

при участии в качестве третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – Гусева М.В. (паспорт, доверенность № 97юр от 25.05.2012 сроком действия один год);

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – представитель не явился, извещен; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещен; 

от Бюджетного учреждения г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» – Спиркин В.И. (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - договора № 201-11/11 от 16.02.2011.

БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к МПЭП «Омскэлектро» о взыскании 80 501 руб. 58 коп., из которых 77 300 руб. 20 коп. задолженности по договору № 201-11/11 от 16.02.2011, 3 201 руб. 38 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 и от 12.01.2012 по делу № А46-14538/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-14538/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор № 201-11/11 от 16.02.2011 между МПЭП «Омскэлектро» и БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» признан недействительным. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 300 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 3 092 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых встречных исковых требования, МПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его  отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного права на предоставление мест в коммуникационных каналах мостов Ленинградский, Юбилейный, Комсомольский, а также доказательств факта оказания услуг непосредственно учреждением, последнее является ненадлежащим истцом по встречному требованию о взыскании с МПЭП «Омскэлектро» 77 300 руб. 20 коп. задолженности.

От БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» заявило встречный иск к МПЭП «Омскэлектро» о взыскании 77 300 руб. 20 коп. задолженности по договору № 201-11/11 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 07.03.2012 указанный договор признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

 Между тем, признание договора № 201-11/11 от 16.02.2011 недействительны, не лишает БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» права на получение оплаты оказанных им для МПЭП «Омскэлектро» услуг по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Право БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с МПЭП «Омскэлектро» 77 300 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию коммуникационных каналов мостов Ленинградский через реку Иртыш, Комсомольский через реку Омь, Юбилейный через реку Омь для размещения электрических кабелей, проложенных в коммуникационных каналах, обусловлено следующим.

Названные мосты являются собственностью муниципального образования город Омск, полномочным органом на осуществление полномочий собственника данного имущества является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

При этом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования город Омск, не наделён правом самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

Осуществление хозяйственных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, обеспечивается правом на создание муниципальных предприятий и учреждений в порядке пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», в результате чего создано БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

В соответствии с пунктом 2.5 Устава БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в число уставных видов деятельности учреждения включено оказание услуг по содержанию коммуникационных каналов и прочих мест размещения кабельных и трубопроводных коммуникаций, проходящих по мостам и путепроводам.

01.10.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» заключен договор № 37651/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества, в том числе Ленинградского моста через реку Иртыш, Комсомольского моста через реку Омь, Юбилейного моста через реку Омь, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» полномочия собственника по содержанию мостовых сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также по заключению договоров с лицами, использующими подмостовое пространство и конструктивные элементы моста для размещения коммуникаций. Также в пункте 2.1.2 договора № 37651 от 01.10.2009 закреплена обязанность учреждения производить сбор платежей по заключенным договорам на содержание мест размещения коммуникаций связи (коммунальных каналов), мест размещения тепловых, водопроводных и прочих сетей.

Таким образом, БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» является надлежащим лицом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с МПЭП «Омскэлектро» 77 300 руб. 209 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию коммуникационных каналов мостов Ленинградский через реку Иртыш, Комсомольский через реку Омь, Юбилейный через реку Омь для размещения электрических кабелей, проложенных в коммуникационных каналах.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию коммуникационных каналов мостов Ленинградский через реку Иртыш, Комсомольский через реку Омь, Юбилейный через реку Омь для размещения электрических кабелей, проложенных в коммуникационных каналах истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также актами осмотра.

Доводы МПЭП «Омскэлектро», изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств оказания БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» данного вида услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Так, ни при представлении первоначального искового заявления, ни при предоставлении отзывов на встречный иск, ни в судебных заседания суда первой инстанции МПЭП «Омскэлектро» не оспаривало факт оказания названных услуг, в связи с  чем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, факт оказания услуг ответчиком доказан.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель МПЭП «Омскэлектро» не отрицал факт размещения своего оборудования в коммуникационных каналах названных мостов.

Изменение МПЭП «Омскэлектро» процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальным правом, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по правила части 3 статьи 257 АПК РФ.

Расчёт  неосновательного обогащения произведён истцом исходя из сумму 7 730 руб. 02 коп. за оказание данного вида услуг в месяц (в соответствии с условиями договора № 201-11/11 от 16.02.2011, признанного судом первой инстанции недействительным).

 Проверив произведённый истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с МПЭП «Омскэлектро» в пользу БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» 77 300 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2011 года.

Истцом данный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-14538/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МПЭП «Омскэлектро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-14538/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина