Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-11616/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                              Дело №   А75-11616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2012) муниципального предприятия «ЖЭК-3» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А75-11616/2010 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийскее ХМАО – Югры, пенсионный фонд) к  муниципальному предприятию «ЖЭК-3» (ОГРН 1028600513545) (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие)

3-е лицо  Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району

о взыскании 6 182 331 руб. 28 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МП «ЖЭК-3» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 432 763,19 руб. на сумму 108 190,79 руб., подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 по делу № А75-11616/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц. Участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.04.2011 серия АС № 003871486 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство № 13246/11/21/86 о взыскании с предприятия 6 182 331,28 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО – Югры.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.06.2011 исполнительные производства в отношении предприятия были объединены в сводное исполнительное производство №13248/11/21/86-СД, общая сумма взыскания составила 12 693 780,20 руб.

12.08.2011 судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в   сумме   432 763,19 руб.

27.12.2011 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на непредставление должником доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также тяжелого материального положения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с МП «ЖЭК-3» в пользу Государственногго учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске денежных средств должник в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в полном объеме не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требования, исходил из того, что МП «ЖЭК-3» в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Между тем, судом первой инстанции, на основе должной оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно указано, что представленные должником документы не свидетельствуют с достоверностью о финансовом состоянии должника.

Более того, платежным поручением от 19.08.2011 с расчетного счета предприятия в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в сумме 12 643 780,20 руб. из общей сумы взыскания по сводному исполнительному производству от 14.06.2011 № 13248/11/21/86-СД в сумме 12 693 780,20 руб.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП «ЖЭК-3» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 г. по делу № А75-11616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.-

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк