Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-10912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                       Дело №   А70-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4299/2012, 08АП-4299/2012) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-10912/2011 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-18/12 от 15.08.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - Гебель С.И. по доверенности б/н от 01.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  - Сафронова Е.С. по доверенности № 23 от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «АльфаСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Тюмени № 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2011 №09-18/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 1 162 550 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к вычету в декабре 2007года в размере 335 593 руб., налога на прибыль в размере 1 191 038 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления налога на доходы физических лиц в размере 506 417 руб., соответствующих пеней и санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2012 по делу № А70-10912/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворил частично, Признал недействительным решение Инспекции от 15.08.2011 №09-18/12 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 506 417 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 267 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 283 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ и начисления пени и санкций по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом того, что доход в виде стоимости арендной платы не был выплачен физическим лицам - собственникам арендуемого специального оборудования, в связи с чем у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию налога и перечисления его в бюджет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АльфаСтрой» и налоговый орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль , соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям ООО «АльфаСтрой» с ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрой» указывает на то, что налоговым органом не была опровергнута реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс», и не были представлены доказательства невыполнения спорными контрагентами субподрядных работ для налогоплательщика.

В обоснование позиции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов податель жалобы указал на то, что в момент установления между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройхозцентр», а также с ООО «УралСтройФинанс» договорных отношений последние обладали полной правоспособностью, и при заключении договоров субподряда с указанными контрагентами ООО «АльфаСтрой» были истребованы свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензия, приказ о назначении руководителя и т.п., устав. Отсутствие у ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс» производственного персонала и материально – технических средств не исключает возможности их привлечения на договорной основе.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДФЛ и начисления пени по указанному налогу, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, Обществом было произведено удержание НДФЛ из доходов физическим лиц – собственников арендованного имущества, и частичное перечисление удержанных денежных средств в бюджет, что обусловило правомерное доначисление оспариваемым решением НДФЛ и соответствующих и санкций.

По мнению Инспекции, задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате подтверждается оборотными ведомостями по счету: 68/1, анализом счета 70 за 2007- 2010 годы, реестрами о доходах физических лиц зп 2007-2010 годы. Выплата арендной платы собственникам арендованного имущества подтверждается представленными налогоплательщиком справками формы 2 –НДФЛ, при этом выплаты арендной платы в 2007 году включены в расходы организаций на основании статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные расходы уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных налогоплательщиком и Инспекцией отзывах, представители налогового органа и Общества отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по городу Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АльфаСтрой» по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.

По результатам проверки был составлен акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 №09-28/12, на основании которого Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/12 от 15.08.2011, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу, начислены соответствующие пени, а также пени по НДФЛ.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; Обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 в сумме 506 417 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тюменской области на решение Инспекции №09-18/12 от 15.08.2011.

Решением Управление ФНС России по Тюменской области от 12.10.2011 № 0740 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрой» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №09-18/12 от 15.08.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с указанными выше требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям с ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс», а Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно НДФЛ, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых налогоплательщиком и Инспекцией частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 15.08.2011 №09-18/12 , основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс».

ИФНС России по г. Тюмени №2 сделала вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «АльфаСтрой» с ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс», основываясь на том, что данные организации не находятся по месту регистрации, в проверяемый период не имеют специализированной техники, не располагают кадровым составом, недвижимым имуществом необходимым для самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, документы ООО «АльфаСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройхозцентр» оформлены уже на выполненные работы, налоговая отчетность ООО «УралСтройФинанс» за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года представлялась нулевая, подписи на первичных документах, исходящих от ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс» выполнены не руководителями данных организаций, движение денежных средства на расчетных счетах указанных контрагентов носит транзитный характер. Налоговым органом были приняты во внимание свидетельские показания, в том числе Паутова Н.Н. прораба ООО «АльфаСтрой», который отрицал факт присутствия на объекте кадрового состава ООО «Стройхозцентр», результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в справке об исследовании № 1879 от 04.08.2011.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьям 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройхозцентр» и ООО «УралСтройФинанс».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «АльфаСтрой» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную