Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2012 года по делу № А75-295/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 14» (ОГРН 1028601678885, ИНН 8617013766) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 272765 руб. 49 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 14» (далее – ЗАО «Строительное управление № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «СКОЛ», ответчик) о взыскании 269 344 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда на реконструкцию от 11.10.2010 № 414/ПУ/2010, а также 3 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период уточнен – л.д.63).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу № А75-295/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 269 344 руб. 44 коп. задолженности, 3 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 455 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период для начисления и ставка рефинансирования, подлежащая применению.

 ЗАО «Строительное управление № 14» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов дела, ЗАО «Строительное управление № 14» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договору подряда на реконструкцию от 11.10.2010 № 414/ПУ/2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по реконструкции здания «Общежитие на 70 мест» на территории Западно-Сургутского месторождения, устройство вентиляции 2-ого этажа.

Срок выполнения работ: начало – октябрь 2010 года (с момента предоставления аванса), окончание – ноябрь 2010 года  (пункт 1.2 договора в ред. протокола разногласий).

Стоимость строительно-монтажных работ по договору в действующих ценах с учетом стоимости материалов составила 228 258 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены на сумму 269 344 руб. 44 коп. с НДС, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2010 и № 2 от 30.11.2010, однако ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не оплачены, претензия исх. № 11/09-11 от 26.09.2011 (л.д.23-26) о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ЗАО «Строительное управление № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на основании  подписанных заказчиком без претензий актов формы КС-2 на заявленную сумму (л.д.19-20), суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» задолженности по договору подряда на реконструкцию от 11.10.2010 № 414/ПУ/2010.

 Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ЗАО «Строительное управление № 14» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 руб. 05 коп. за период с 17.10.2011 по 15.12.2011 (59 дней) на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным. Период  просрочки неисполнения денежного обязательства - с 17.10.2011 по 15.12.2011 (59 дней),  правомерно  установлен, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В исковом заявлении ЗАО «Строительное управление № 14» пояснило, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства определено с момента выставления требования (от 16.10.2011, установленной в претензии от 26.09.2011 для погашения долга) до момента подачи искового заявления в суд. 

Согласно пункту 2.3 договора в обязанности заказчика включено внесение аванса в размере 30 % от стоимости объекта.

Окончательный расчет в силу пункта 4.2 договора заказчиком производится после выполнения всего объема работ на объекте согласно проектно-сметной документации, после подписания необходимых документов и представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов.

Окончательная приемка завершенных работ оформляется актом сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1).

Условия заключенного сторонами договора не содержат сведений о конкретном сроке оплаты заказчиком работ подрядчика применительно к статье 190 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.  

 Следовательно,  истец правомерно исходил из даты вручения ответчику претензии – 05.10.2011 - и установленного в претензии 10-ти дневного срока с даты получения претензии для погашения долга. Таким образом, начало просрочки - не позднее 16.10.2010 года, истец производит начисление процентов с 17.10.2010 года. 

Довод подателя жалобы о применении неверной ставки рефинансирования подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке может быть применена одна из двух ставок – либо ставка, действующая на дату подачи иска, либо ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец применил ставку 7,75 % годовых, в то время как на момент обращения в суд с иском действовала ставка 8,25 % (Указание СЦБ РФ от 09.04.2011 № 2618-У), а на момент принятия судом решения 08.02.2012 – 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758/У).

Таким образом, применена меньшая ставка, чем предусмотрено статьей 395 ГК РФ, что, как полагает суд апелляционной инстанции, является правом истца, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу № А75-295/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 февраля 2012 года по делу № А75-295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина