Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А81-4785/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                             Дело №   А81-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-4785/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 8913004923, ОГРН 1028900899510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 26 ЮЛ Г от 08.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Петрова И.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-10/06210  от  25.05.2012 сроком действия с 25.05.2012 по 22.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  - Кондратюк С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3  от  10.11.2011 сроком действия на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Спецсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по ЯНАО) о признании недействительным решения № 26 ЮЛ Г от 08.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 730 302 руб. (п. 2.2.3.3 решения); доначисления налога на прибыль в размере 4 812 665 руб. (п. 2.3.1.1 решения), а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Спецсервис» требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Спецсервис» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 3 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Спецсервис» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек». Как полагает МИФНС России № 3 по ЯНАО, суд первой инстанции необоснованно не придал правового значения доводам инспекции о подписях в договорах, счетах-фактурах, а также первичных документах, при наличии доказательств смерти генерального директора субподрядчиков Букова Михаила Геннадьевича на момент подписания договоров субподряда и первичных документов. При этом налоговый орган обращает внимание, что у спорных субподрядчиков иных должностей и работников, кроме директора, предусмотрено не было и не имелось.

В представленных до начала судебного заседания возражениях ООО «Спецсервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2010 по 22.04.2011 МИФНС России № 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 26 ЮЛ Г от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 52-79).

По акту проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения (т. 1, л.д. 101-108).

08.08.2011 начальником МИФНС России № 3 по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение № 26 ЮЛ Г (т. 1, л.д. 22-44), которым ООО «Спецсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2008-2009 годы, в общем размере 945 532 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы - 749 998 руб. Всего налоговые санкции по решению составили 1 695 530 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2008-2009 годы в общем размере 1 096 539 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 945 223 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 385 руб. Итого общий размер пени составил 2 043 148 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением ООО «Спецсервис» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2008-2009 годы в общем размере 4 812 665 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общем размере 3 777 817 руб. Итого общий размер недоимки по решению составил 8 590 482 руб.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецсервис» обжаловало решение МИФНС России № 3 по ЯНАО № 26 ЮЛ Г от 08.08.2011 в вышестоящем налоговом органе (т. 1, л.д. 109-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2011 № 224 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 3 по ЯНАО № 26 ЮЛ Г от 08.08.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 132-139).

Полагая, что решение инспекции № 26 ЮЛ Г от 08.08.2011 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спецсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

30.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 3 по ЯНАО, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в оспариваемых заявителем размерах послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Спецсервис» требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям ООО «Спецсервис» с ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек».

Указанный вывод Инспекции основан на том, что оформление сделок ООО «Спецсервис» с вышеуказанными контрагентами направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с данными организациями. ООО «Спецсервис» использованы и представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, содержащие недостоверные сведения относительно данных контрагентов.

При этом налоговый орган исходил из следующей совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» зарегистрированы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 15.05.2008 по одному и т.у же юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Королева 40);

- указанные организации по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность в проверяемый период не предоставляли или представляли с минимальными показателями, трудовые и иные материальные ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ у них отсутствуют;

- согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» является директор Буков Михаил Геннадьевич, который 03.08.2008 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2008 № II-АИ 798 791 и актовой записью от 05.08.2008 № 1345. Следовательно, Буков М.Г. не мог подписывать документы от имени указанных организаций после 03.08.2008;

- договор от 01.04.2008 № 19/СП с ООО «СибНСК» заключен раньше, чем данная организация поставлена на налоговый учет (15.05.2008), в то время как в самом договоре уже указаны как ИНН, так и КПП организации;

- сведения, полученные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении заказчика работ ООО «РН-Пунефтегаз», свидетельствуют о невозможности оказания спорными контрагентами для заявителя услуг собственными силами и силами привлеченных работников.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы заявления ООО «Спецсервис», исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек», пришел к выводу, что представленные обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу