Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А81-5693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: протоколом осмотра от 25.11.2011, фотографиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части хранения ламп в заводской упаковке, поскольку согласно пункту 15 раздела 4 Правил обращения с отходами производства и потребления утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, при этом каких-либо доказательств того, что лампы не находились на складе административным органом не представлено.

Между тем, исключив данную часть из состава административного правонарушения иные допущенные нарушения подтверждены материалами дела, что свидетельствует об осуществлении обществом своей производственной деятельности, в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в силу того, что не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивации земель.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируются объекты: магазин-склад с офисными и подсобными помещениями, лесопильный цех, электроустановка КТП, в процессе эксплуатации которых образуются отходы производства пятого, четвертого, третьего и первого класса опасности при этом они накапливаются, данный факт подтверждается материалами дела.

Действительно, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Из материалов административного дела не усматривается, что Общество осуществляет специализированную деятельность именно по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Между тем, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является лицо допустившее нарушение санитарных норм и правил не только при осуществлении деятельности по обращению с отходами, но и лицо допустившее нарушение в том числе при накоплении отходов, в связи с чем оно обязано также соблюдать правила закрепленные в СанПиН 2.1.7.1322-03.

Поскольку материалами дела подтвержден факт образования в ходе производственной деятельности опасных отходов, которые временно размещались (накапливались) на территории Общества для целей их дальнейшей передаче третьему лицу на утилизацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции правильно не установил.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводу заявителя о не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется доверенность, выданная Данильчук В.В., однако в ней отсутствует дата совершения. Следовательно, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Данильчук В.В. является главным инженером Общества и должностным лицом, присутствовавшим при проведении проверки.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в момент составления протокола общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении материалов дела – 08.12.2011 присутствовал директор Общества Дементьев А.Н., что подтверждает волеизлияние директора на участие главного инженера Общества Данильчука В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на допущенные в доверенности от 23.11.2011 упущения, а именно не указания полной даты совершения доверенности, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное подтверждает надлежащее извещение общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о дате составления протокола общества извещалось 23.11.2011, и указанное извещение было получено работником общества – Данильчуком В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 г. по делу № А81-5693/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк