Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-12597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                   Дело № А46-12597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2012) Колмакова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Колмакова Николая Викторовича к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куриленко Вадиму Николаевичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куриленко Вадима Николаевича по делу №  А46-12597/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриленко Вадима Николаевича,

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 16 декября 2012 года по делу № А46-11810/2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриленко Вадима Николаевича (далее – ИП Куриленко В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14 января 2012 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Колмаков Николай Викторович (далее – Колмаков Н.В., податель жалобы) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Куриленко В.Н. задолженности в размере 54 853 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу № А46-12597/2011 во включении требования Колмакова Н.В. в реестр требований кредиторов ИП Куриленко В.Н. задолженности в размере 54 853 333 руб. 33 коп. судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Колмаков Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу № А46-12597/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 июня 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Колмакова Н.В. основано на договоре займа от 26 июля 2009 года, подписанном между ИП Куриленко В.Н. (заемщик) и Колмаковым Н.В. (займодавец) (л.д. 8-9) (далее по тексту - договор займа).

Согласно пункту 1.1. названного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб. сроком на два года под 10% в месяц.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, проценты оплачиваются ежемесячно (пункт 1.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что фактическое получение заемщиком суммы займа в полном объеме подтверждается распиской.

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили, что договор заключен на срок до 26 июля 2011 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 10% в месяц от невозвращенной суммы денежных средств, в том числе, начисленных ранее процентов. Проценты уплачиваются со дня когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа).

По расчету Колмакова Н.В., задолженность ИП Куриленко В.Н. составила 54 853 333 руб. 33 коп., из которых 11 000 000 руб. – сумма основного долга, 43 853 333 руб. 33 коп. – проценты.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на сумму 11 000 000 руб. Колмаков Н.В.. сослался на копию расписки ИП Куриленко В.Н. о получении им от Колмакова Н.В. денежных средств в размере 11 000 000 руб. по договору займа (л.д. 10).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа. Оснований для переоценки данного вывода не имеется по следующим основаниям.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора Колмаков Н.В. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (ИП Куриленко В.Н.) денежная сумма в размере 11 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 26 июля 2009 года и расписка заемщика от той же даты.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04 октября 2011 года при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность указанных документов в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Судом первой инстанции в определении от 12 марта 2012 года об отложении рассмотрения требования запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Колмакову Н.В. предоставить спорный заем.

Между тем, во исполнение требований суда, Колмаковым Н.В. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него денежных средств достаточных для предоставления займа в размере 11 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник, подтверждая факт получения спорного займа, пояснил, что заемные денежные средства были необходимы для ведения сельского хозяйства: выращивания зерновых, содержание скота, содержания и эксплуатации объектов движимого и недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения. Непредвиденные обстоятельства, а именно, неурожай, низкая цена на зерновые, неисполнение ИП Москвиным Ю.В. своих обязательств по возврату заемных средств на основании договора займа с ИП Куриленко В.Н. от 14 февраля 2009 года привели к финансовым убыткам. В связи с чем у должника возникла необходимость в заключении договора займа с Колмаковым Н.В.

В подтверждение своих пояснений ИП Куриленко В.Н. представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости и земельные участки, копию определения арбитражного суда о включении его требований в размере 11 786 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Москвина Ю.В., копию акта возврата нереализованного имущества должнику от 28 июня 2011 года, договоры аренды земельных участков, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур и посева за 2010 год.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о расходовании заемных денежных средств.

На основании всего изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займа.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными требования Колмакова Н.В. к должнику и не включил их в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Колмакова Н.В. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Колмакова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова