Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                            Дело №   А70-248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2966/2012) Общества  с ограниченной ответственностью «Атлантик»

на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.03.2012 по делу №  А70-248/2012 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 1027200861203, ИНН 7203123226)

к  начальнику Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прозорову С.В. (ОГРН 10272008533, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества  с ограниченной ответственностью «Атлантик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прозорова С.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «Атлантик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прозорова С.В. (далее – ответчик) от 15 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2012 по делу №  А70-248/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о признании вины ООО «Атлантик» в совершении вменяемого ему правонарушения им фактически не исследовался и не устанавливался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 КоАП РФ, значит в оспариваемом постановлении вина как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, в связи с чем имеет место быть недоказанность наличия в действиях (бездействиях) ООО «Атлантик» состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Также податель жалобы отмечает, что в постановлении не конкретизирована норма закона о привлечении к ответственности юридического лица ООО «Атлантик» по статье 9.1 КоАП РФ, предусматривающий данный вид привлечения к ответственности, так как указанная статья имеет три части.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Атлантик» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия», зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 1 ноября 2006 г. № А57-00492 со сроком действия до 1 ноября 2011 года) по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65 а.

В состав производственного объекта «Система газопотребления предприятия» входят: подводя­щий газопровод среднего давления, внутриплощадочный надземный газопровод низкого давления; встроенное в АБК помещение с 2-мя водогрейными котлами: КЧМ-5 (61,5 кВт) и КСГ-63 (63 кВт), водо­грейная колонка «Сибирячка», здание арочного типа с установленным в нем водогрейными котлом КСГ-80 (80 кВт).

На основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23 ноября 2011 г. № 57/2224 в отношении ООО «Атлантик» проведена плановая выездная проверки соблю дения последним обязательных требований при эксплуатации данного опасного производственного объекта.

В ходе проверки должностным лицом ответчика были обнаружены нарушения Обществом тре­бований промышленной безопасности.

По выявленным фактам нарушения требований промышленной безопасности главным государ­ственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Рыковановым М.В. в отношении ООО «Атлантик» в присутствии законного представителя директора Колесника Н.Н. 13 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 34-36).

На основании данного протокола начальником Тюменского комплексного отдела Северо­Уральского управления Ростехнадзора Прозоровым С.В. вынесено постановление от 15 декабря 2011 г., которым ООО «Атлантик» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 21.03.2012 по делу № А70-248/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом ответчика были обнаружены нарушения Обществом тре­бований промышленной безопасности, а именно: 1 ноября 2011 года истек срок регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; не пред­ставлены сведения о вводе в эксплуатацию котла КСГ-63 и КСГ-80; не назначен решением руководите­ля работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, не предоставляется информация об осуществлении производ­ственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора; не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; не опре­делен порядок учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не заведен журнал регистрации аварий и инцидентов; Обществом не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий; не выведены сигналы о загазованности и неисправности оборудования, состоянии охранной сигнализации помещения, где оно размещено, в помещение с посто­янным присутствием работающих, способных направить персонал для принятия мер или передать ин­формацию в организацию, с которой заключен договор на обслуживание; не выполнена экспертиза промышленной безопасности иных документов, связанных эксплуатацией опасного производственного объекта; не разработаны должностные инструкции руководителей и специалистов, занятых эксплуата­цией объектов газового хозяйства; не разработаны производственные инструкции, не разработаны тех­нологические схемы газопроводов и оборудования.

Вышеперечисленное является нарушением части 2 ст. 2, ч. 4 ст. 8, ст. 9, ст. 10, ч. 1 и 2 ст. 11, абз. 5 ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопас­ности опасных производственных объектов»; пункта 7, подпункта «в» п. 11 и п. 14 Правил организа­ции и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безо­пасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263); пунктов 5.9.13 и 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребле­ния (ПБ 12-529-03) (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г.   № 9)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном за­коне, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федера­ции, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных произ­водственных объектов влечет наложение на юридических лиц штраф - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или админист­ративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности со ссылками на конкретные нормы права зафиксированы в Акте проверки от 13 декабря 2011 г. № 57/2224-А, протоколе об админи­стративном правонарушения от 13 декабря 2011 года, и по существу заявителем не опровергнуты, постольку апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия не может согласится с подателем жалобы в том, что неуказание в резолютивной части постановления административного органа конкретной части статьи 9.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку из мотивировочной части названного постановления однозначно усматривается тот факт, что Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом заявителя о недоказанности административным органом вины в совершении Обществом вышеназванного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП