Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-11224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                             Дело №   А70-11224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2012) муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу №  А70-11224/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086, место нахождения: 627010, Тюменская область, Ялуторовский р-н, г. Ялуторовск, ул. Свердлова, 42/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» (ОГРН 1087232050443, ИНН 7204140714, место нахождения: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, Червишевский тракт, 64а) о расторжении муниципального контракта и взыскании 121 956 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», истец, податель жалобы) 14 ноября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» (далее – ООО «Тотал Групп», ответчик) о расторжении  муниципального контракта от 14 октября 2011 года № 21, о взыскании неустойки в размере 101 956 руб. 40 коп. и штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 3 323 руб. 64 коп., связанных с получением доказательств по делу.

Решением от 28 февраля 2012 года по делу № А70-11224/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МКУ «Стройзаказчик» удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тотал Групп» в пользу МКУ «Стройзаказчик» взыскано 20 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 1 309 руб. 08 коп. судебных расходов, из которых 764 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 545 руб. 08 коп. – расходы за получение справки. В части расторжения муниципального контракта от 14.10.2011 № 21 иск оставлен без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения в части рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта от 14.10.2011 № 21. взыскания неустойки в размере 101 956 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов за получение справки, МКУ «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-11224/2011 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы исец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, Арбитражный суд Тюменской области, оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта, не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к неверному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательством чему является письмо № 551 от 19.10.2011.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2011 № 21 подтвержден материалами дела, в то время как возможность выполнить работы в срок у ответчика имелась с учетом погодных условий, сложившихся в спорный период в г. Ялуторовске. Настаивает на взыскании неустойки в полном объеме и соответственно на возмещении судебных расходов в размере  3 323 руб. 64 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права, а также части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части рассмотрения требований истца о расторжении муниципального контракта от 14.10.2011 № 21, взыскании неустойки в размере 101 956 руб. 40 коп. и в части распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу № А70-11224/2011 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года между МКУ«Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Тотал Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: ремонт благоустройства дворовых территорий в г. Ялуторовске; ремонт дворовых проездов по ул. Революции № 181, ул. Ворошилова № № 55, 53, 55б, 53а, 57, ул. Заводоуковская № 2, пер. Шоссейный в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9).

Пунктом 2.3. названного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию в срок с момента заключения контракта до 30.10.2011.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что послужило поводом для обращения МКУ «Стройзаказчик» с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжения муниципального контракта от 14.10.2011 № 21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьей 452 ГК РФ.

Между тем истец не согласен с данным выводом, считая, что подобный порядок соблюден путем направления письма № 551 от 19.10.2011, в котором, по утверждению подателя жалобы, указано на расторжение муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они опровергаются требованиями закона и материалами дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе муниципального контракта, обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в настоящем случае подателем жалобы не представлено.

 Письмо № 551 от 19.10.2011, на которое ссылается истец, таким доказательством не является.

Так, в обозначенном письме МКУ «Стройзаказчик» лишь предложил подрядчику предоставить календарный график выполнения работ и принять меры к безусловному выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом (т. 1, л.д. 34).

            Из указанного письма не усматривается, что МКУ «Стройзаказчик» предлагает ООО «Тотал Групп» расторгнуть муниципальный контракт от 14.10.2011 № 21, истец лишь указал о наличии у него такого права в соответствии со статями 450, 715 ГК РФ и пунктом 8.3 муниципального контракта.

            Каких-либо других писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении муниципальный контракт от 14.10.2011 № 21, в материалы настоящего дела не представлено.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении муниципального контракта от 14.10.2011 № 21. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение досудебного порядка в данном случае может исключить необходимость судебного разрешения спора с учетом письма ООО «Тотал Групп» от 07.11.2011 № 340, содержащего предложение подрядчика расторгнуть указанный муниципальный контракт.

            Что касается требования истца о взыскании неустойки, то согласно пункту 1 статьи 329, статьям 330, 331 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неисполненное обязательство, в том числе по муниципальному контракту, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.3 муниципального контракта от 14 октября 2011 года № 21 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и/или графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 установленной на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, до фактического исполнения обязательств.

            Ссылаясь на то, что по состоянию на 28 октября 2011 года ООО «Тотал Групп» не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту от 14.10.2011 № 21, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2011 № 574 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 36).