Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-11224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Всего истцом начислена неустойка в размере 101 956 руб. 40 коп. за период с 15.10.2011 по 09.11.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования истца, считая, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным статей 716 ГК РФ, и приостановил выполнение работ по причине установления неблагоприятных погодных условий для выполнения предусмотренных рассматриваемым муниципальным контрактом работ.

Действительно, как определено в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Примерные условия содержатся в муниципальном контракте № 21 от 14.10.2011 – пункты 7.5-7.7, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактных обязательств, и отсутствовавшие во время подписания настоящего контракта и наступившие помимо воли и желания сторон.  Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств, указанных в пункте 7.5., обязана немедленно известить другую сторону письменно об их возникновении и возможной продолжительности их действия. В период действия указанных в пункте 7.5 обстоятельств выполнение обязательств приостанавливается и санкции за неисполнение обязательств по настоящему контракту не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права и условий контракта ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, должен доказать, что не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы и невозможности выполнения порученных по муниципальному контракту № 21 от 14.10.2011 работ вследствие неблагоприятных погодных условий проверена судом первой инстанции и обоснованно принята ко вниманию.

Так, письмом от 28.10.2011 № 332 ООО «Тотал Групп» сообщило заказчику о приостановлении работ по муниципальному контракту от 14 октября 2011 года № 21 по причине установления неблагоприятных климатических условий (повышенная влажность, осадки в виде мокрого снега, отрицательная температура атмосферного воздуха), препятствующих дальнейшему проведению работ (т.1, л.д. 35).

Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждено, так как согласно справке ФГБУ «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ЦГМП-17/15 от 30.01.2012 о средней суточной температуре воздуха и количестве выпавших осадков за период с 14 по 31 октября 2011 года по г. Ялуторовск Тюменской области (т. 2, л.д. 37) в период с 14.10.2011 по 31.10.2011 среднесуточная температура воздуха составляла ниже 10 С°, а, начиная с 26.10.2011 – ниже 0 С° (минусовая температура). Относительно осадков в данной справке отмечено, что таковые были 16.10.2011 и с 28 по 31.10.2011.  

В соответствии с пунктом 10.16 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С°, осенью – не ниже 10 С°; теплых смесей – при температуре не ниже минус 10 С°.

            По условиям рассматриваемого муниципального контракта от 14.10.2011 № 21 выполнение работ по благоустройству дворовых территорий предполагалось путем укладки горячих и теплых асфальтобетонных дорожных смесей. При этом в техническом задании (т.1, л.д.17) указано на обеспечение режима транспортирования и укладки асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85.

            Поскольку из материалов дела не следует, что работы по муниципальному контракту возможно выполнить только укладкой теплых асфальтобетонных дорожных смесей без укладки горячих смесей и при этом будет соблюден технологический процесс, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии погодных условий требованиям, необходимым для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 14.10.2011 № 21.

При этом неблагоприятные погодные условия согласно названной справке о погоде сохранялись вплоть до истечения срока выполнения работ.

            Так как погодные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые подрядчик не мог повлиять, возможность выполнения работ по муниципальному контракту у ответчика отсутствовала.          

К тому же ответчик принял со своей стороны меры по уведомлению истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая, что факт наличия вины подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2011 № 21 не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу №  А70-11224/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МКУ «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу №  А70-11224/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5112 от 22.03.2012 государственную пошлину в размере 6 058 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева