Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-12289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                         Дело №   А70-12289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-12289/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56 от 17.09.2007 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 18.04.2008 за № 72-72-01/111/2008-172), отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56а от 17.09.2007 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 18.04.2008 за № 72-72-01/111/2008-173),

при участии в деле третьего лица – Вологодской Надежды Витальевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Вологодской Надежды Витальевны – Плесовских В.А. по доверенности серия 72АА № 0462055 от 22.05.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Научно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56 от 17.09.2007 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 18.04.2008 за № 72-72-01/111/2008-172).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 указанное заявление ООО «Научно-технический центр» принято к производству, делу присвоен №А 70-12289/2011.

ООО «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56а от 17.09.2007 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 18.04.2008 за № 72-72-01/111/2008-173)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 указанное заявление ООО «Научно-технический центр» принято к производству, делу присвоен №А70-12288/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от14.02.2012 дела №А70-12289/2011 и №А70-12288/2011 объединены в одно производство, которому присвоен № №А70-12289/2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена участник долевого строительства Вологодская Надежда Витальевна.

Решением от 19.03.2012 по делу № А70-12289/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО «Научно-технический центр» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав,что  объект капитального строительства в договоре № 56 от 17.09.2007, и в договоре № 56а от 17.09.2007 указан один и тот же, пришел к вывод о том, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие неоплаченной задолженности участником долевого строительства Вологодской Н.В. по договору № 56 от 17.09.2007, а так же не представлены иные документы, обосновывающие право Общества на односторонний отказ от обязательств договора № 56 от 17.09.2007.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Научно-технический центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Научно-технический центр» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договоры № 56 и № 56а от 17.09.2007 на долевое участие в строительстве нежилых помещений были заключены на основании договора №115 от 17.09.2011 на участие в инвестировании.

Податель жалобы считает, что справка от 12.10.2007 не является доказательством уплаты Вологодской Н.В цены по договорам № 56 и № 56а от 17.09.2007 ввиду отсутствия в указанной справке ссылок на договоры договорам № 56 и № 56а от 17.09.2007, о расторжении которых заявило Общество.

По мнению подателя жалобы, ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, для заявления одностороннего отказа от исполнения сделок должника применению не подлежат, поскольку сделки не расторгались по правилам статьи 102 Федерального закона о банкротстве.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Росреестра по Тюменской области, не может быть приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Научно-технический центр», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Вологодской Надежды Витальевны возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Вологодской Надежды Витальевны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Научно-технический центр» обратилось с заявлением от 15.08.2011 в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56 в одностороннем порядке по инициативе застройщика по причине неуплаты цены договора дольщиком Вологодской Н.В., а так же признания ООО «Научно-технический центр» банкротом.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Тюменской области 20.10.2011 приняло решение об отказе во внесении записи в ЕГРП о расторжении договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложенное в сообщении от 11.10.2011 № 01/324/2011-410/026783 об отказе в государственной регистрации.

Отказ Управления Росреестра по Тюменской области мотивирован тем, что Обществом не соблюдены предусмотренные действующим законодательством процедура и порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 56 от 17.09.2007.

Кроме того, Управлением Росреестра по Тюменской области было указано, что расторжение договора участия в долевом строительстве № 56 от 17.09.2007 возможно только на основании соглашения сторон этого договора при дальнейшем совместном обращении Вологодской Н.В. и ООО «Научно-технический центр» в Управление за совершением соответствующего регистрационного действия.

Основанием для отказа в осуществлении регистрационного действия послужило то обстоятельство, что в Управление Росреестра по Тюменской области от Вологодской Надежды Витальевны представлены документы, свидетельствующие об уплате ООО «Научно-технический центр» цены договора в полном объеме в сумме 976 500 руб., что вызывает противоречие в установлении оснований одностороннего отказа застройщика от договорных обязательств.

Полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Тюменской области является незаконным, ООО«Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с указанными выше требованиями.

19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания в рассматриваемом случае оспариваемого отказа Управления Росреестра по Тюменской области незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого акта должно доказать Управление Росреестра по Тюменской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

17.09.2007 между ООО «Научно-технический центр» (в дальнейшем именуемое Застройщик) и Вологодской Надеждой Витальевной (в дальнейшем именуемой Инвестор) был заключен договор № 115 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2007 № 115 его предметом является финансирование строительства административно-офисного здания общей площадью 6 166 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 53, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а также обязательства Застройщика по передаче в собственность Инвестору 64, 7 кв. м. площади нежилого помещения, расположенного на 7 этаже объекта.

Пунктом 2.3 указанного договора определено, что объем финансирования строительства Инвестором составляет 4 852 500 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, по окончанию ввода Объекта в эксплуатацию Инвестор получает право собственности на нежилое помещение, расположенное на 7 этаже Объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 64,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанностью Инвестора является внесение денежных средств в рублях на участие в инвестировании строительства в объеме, предусмотренном пунктом 2.3. договора, в размере 2 426 250 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2 426 250 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. вносится в срок до 31 октября 2007 года.

Также на основании договора № 115 от 17.09.2009 между ООО «Научно-технический центр» и Вологодской Надеждой Витальевной были заключены договоры № 56 и № 56а от 17.09.2009 на участие в долевом строительстве нежилых помещений.

Пунктом 1.1 договора № 56 от 17.09.2007 определено, что объект -административно-офисное здание, состоящее из 7 (семи) этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью 6 166 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 53, на земельном участке площадью 1 244,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Челюскинцев - Герцена (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157), 2-ая очередь. Объект долевого строительства - нежилое помещение на седьмом этаже административно-офисного здания общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 53.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 976 500 руб.

При этом, пунктом 1.1 договора № 56а от 17.09.2007 определено, что объект -административно-офисное здание, состоящее из 7 (семи) этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью 6 166 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 53, на земельном участке площадью 1 244,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Челюскинцев - Герцена (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157), 2-ая очередь. Объект долевого строительства - нежилое помещение на седьмом этаже административно-офисного здания общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 53.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 1 288 000 руб.

В ходе проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что конкурсным управляющим ООО «Научно-технический центр» представлены предупреждения о необходимости погашения задолженности и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.08.2011, которыми Общество уведомило Вологодскую Н.В. об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56 и № 56а. Также представлена справка ООО «Научно-технический центр» о состоянии расчетов по вышеуказанным договорам, согласно которой сумма задолженности Вологодской Н.В. составила 976 500 руб. и 1 288 000 руб. соответственно.

Вместе