Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-12289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с тем, в Управление Росреестра по Тюменской области от Вологодской Н.В. в ответ на уведомление о предоставлении на регистрацию заявления о расторжении сделки, направленное регистрирующим органом, поступило заявление с просьбой не проводить регистрационных действий по причине оплаты указанным дольщиком стоимости объекта долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007.

В подтверждение факта оплаты Вологодской Н.В. приложена справка ООО «Научно-технический центр» от 12.10.2007 подписанная генеральным директором общества Железняковым А.Ч., которой подтверждено, что Вологодской Н.В. полностью произведена оплата в сумме 4 852 500 руб. по договору от 17.09.2007 № 115 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенному на строительство нежилых помещений общей площадью 64,7 кв.м., на 7 этаже, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 52, 54 - ул. Герцена, 51, 53 и претензии по оплате ООО «Научно-технический центр» к участнику долевого строительства не имеет.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56, № 56/а предметом сделок выступают нежилое помещение № 2 на 7 этаже, общей площадью 27,9 кв.м., нежилое помещение № 3 на 7 этаже, общей площадью 36,8 кв.м., расположенные в создаваемом административно-офисном здании на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев-Герцена (то есть общая площадь указанных помещении составляет 64,7 кв.м.). Следовательно, общая площадь нежилых помещений (по договорам участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56, № 5/а) и помещений, выступающих предметом договора от 17.09.2007 № 115 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений идентична.

Таким образом, на основании представленных на регистрацию документов Управление Росреестра по Тюменской области правомерно заключило, что невозможно сделать вывод о факте несоблюдения Вологодской Н.В. обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, выступающего предметом договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56 и №56а.

В связи с указанным Управление правомерно отказало Обществу о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении сделки только по инициативе застройщика.

Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56 и № 56а, заключенных между ООО «Научно-технический центр» и Вологодской Н.В., в Управление не представлены.

При этом довод заявителя о том, что оплата Вологодской Н.В. осуществлена по договору на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 115 от 17.09.2007, а не по договорам участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56 и № 56а, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанных договорах объект капитального строительства – один и тот же.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении сделки, заявитель и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что договор на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 115 от 17.09.2007 заключен в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому является ничтожной сделкой; уплата по нему денежных средств Вологодской Н.В. не может считаться уплатой цены по договорам № 56, №56а от 17.09.2007.

Однако указанный довод заявителя правомерно не был рассмотрен судом первой инстанции и не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку рассмотрения вопроса о соответствии либо не соответствии вышеуказанного договора действующему законодательству выходит за рамки настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода о том, что договоры от 17.09.2007 № 56 и № 56а на долевое участие в строительстве нежилых помещений были заключены основании договора №115 от 17.09.2011 на участие в инвестировании ввиду отсутствия такого условия в договорах от 17.09.2007 № 56 и № 56а, несостоятельны поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество и Вологодская Н.В. вправе заключать сделки, в том числе основанные на договоре участия в инвестировании строительства нежилых помещений №115 от 17.09.2007. При этом установленное Гражданским кодексом Российской Федерации право не может быть ограничено обязательным указанием в ранее заключенных между указанными сторонами договорах.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора конкурсный управляющий руководствуется полномочиями, предоставленными управляющему статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого же закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлеч?т за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 № А70-7956/2009 ООО «Научно-технический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 № А70-7956/2009 установлено и конкурсным управляющим ООО «Научно-технический центр» подтверждено, что возможности восстановления платежеспособности Общества не имеется, за период проведения процедуры внешнего управления кредиторская задолженность значительно увеличилась.

Таким образом, Управлением Росреестра по Тюменской области правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для отказа конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр» от исполнения обязательств перед Вологодской Н.В. по договору № 56 от 17.09.2007, а соответственно, от расторжения по инициативе застройщика договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007.

Вместе с тем заявитель, указывая на незаконность оспариваемого отказа Управления Росреестра по Тюменской области, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни представил доказательств в части несогласия с выводом заинтересованного лица о несоблюдении Обществом предусмотренных действующим законодательством процедуры и порядка одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 56 от 17.09.2007.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие неоплаченной задолженности участником долевого строительства Вологодской Н.В. по договорам № 56 и № 56а от 17.09.2007, а так же иных документов, обосновывающих право Общества на односторонний отказ от обязательств договоров № 56 и № 56а от 17.09.2007, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Тюменской области в проведении регистрации расторжения сделки правомерно был признана судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа заинтересованного лица во внесении записи в ЕГРП о расторжении договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № 56 от 17.09.2007 незаконным отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Научно-технический центр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Научно-технический центр».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Научно-технический центр» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Научно-технический центр» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-12289/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №66 от 12.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков