Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-8479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                        Дело № А75-8479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу №  А75-8479/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании 679 713 руб. 69 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» - Титов С.В. по доверенности от 14.05.2012, срок 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» - генеральный директор Каринкин В.М. приказ № 02-К от 25.04.2007;

от муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» (далее по тексту – ООО «ВЕНТСИБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее по тексту – ООО «ИНТЭК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности 679 713 руб. 69 коп., составляющей стоимость работ, дополнительно выполненных истцом на объекте по договору с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-8479/2011 исковые требования ООО «ВЕНТСИБ» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 679 713 руб. 69 коп., а также 16 594 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и были необходимы для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 не сдавались генеральному подрядчику. Полагает, что истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении норм о неосновательном обогащении к требованию истца о взыскании задолженности.

ООО «ВЕНТСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ВЕНТСИБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО «ИНТЭК» (подрядчик) и ООО «ВЕНТСИБ» (субподрядчик) заключен договора подряда № 001/ПСИ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами, на свой риск с использованием своих расходных материалов в соответствии с проектом Шифр: 64-06-ОВ, разработанным ООО «РЕМИНЖСТРОЙСЕРВИС» и согласованным подрядчиком, сметной документацией монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с локальными сметами, являющимися приложениями №№ 3-8 к договору (том 1, листы дела 63-65).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора подряда).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора подряда и составляет 1 462 730 руб.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, объем таких работ согласовывается с подрядчиком в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ, не согласованные с подрядчиком, осуществляются субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.1. договора подряда стороны установили, что срок начала монтажных работ – 01 января 2010 года, срок окончания работ – 26 апреля 2010 года.

Для выполнения своих обязательств субподрядчик ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, будет представлять подрядчику отчет о выполнении работ по формам: акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, акт по форме ОС-3, акты на скрытые работы, исполнительную документацию. Кроме того, будет предоставлять всю требуемую информацию по формам и в сроки, указанные подрядчиком (пункт 5.1.10. договора подряда).

Приложением № 1 к договору подряда сторонами согласован объем работ: монтаж вентиляционного оборудования и узлов теплоснабжения теплонагревателей систем П1-П9; В1-В22; монтаж систем автоматизации и диспетчерезации П1-П9; В1-В22; пуско-наладка систем вентиляции, автоматизации и диспетчерезации (том 1, лист дела 66).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года, установлен в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8480/2011, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции и не является предметом рассмотрения в данном деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВЕНТСИБ» ссылалось на то, что во время исполнения договорных обязательств, в апреле 2010 года, истцом в производство работ были получен измененный проект Шифр 64-06-ОВ на выполнение дополнительных работ на объекте «Стационар на 62 койки в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», не предусмотренных договором подряда. Сметная документация на дополнительные работы не составлялась. По устной просьбе руководителя ООО «ИНТЭК», без подписания дополнительного соглашения к договору, истец принял на себя обязательство выполнить работы, не предусмотренные договором. Работы, выполненные ООО «ВЕНТСИБ», ООО «ИНТЭК» фактически приняты и сданы заказчику и оплачены заказчиком ООО «ИНТЭК».

В соответствии с откорректированным проектом ООО «ВЕНТСИБ» выполнены работы по изготовлению воздухоотводов; замене вентиляции; монтажу сплит-системы в помещении с кислородной установкой; монтаж холодильных контуров по системам А-1, А-2; автоматизации приточных систем вентиляции, ПНР; системы вентиляции, ПНР, паспортизации систем вентиляции; автоматизации сантехустройств на общую сумму 679 713 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ООО «ВЕНТСИБ» в одностороннем порядке (том 1, листы дела 16-47).

Письмом исх. № 17 от 12 сентября 2011 года ООО «ВЕНТСИБ» направило в адрес ООО «ИНТЭК» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 12 сентября 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 679 713 руб. 69 коп. Претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление удовлетворено обоснованно.

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 2868/00, от 09 октября 2007 № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16 декабря 2008 года).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ правомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется