Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-8479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ВЕНТСИБ» по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по договору подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года истец принял на себя обязательства по выполнению следующего вида работ: монтаж вентиляционного оборудования и узлов теплоснабжения теплонагревателей систем П1-П9; В1-В22; монтаж систем автоматизации и диспетчерезации П1-П9; В1-В22; пуско-наладка систем вентиляции, автоматизации и диспетчерезации.

В односторонних актах формы КС-2 содержатся сведения о выполнении ООО «ВЕНТСИБ» дополнительных работ по изготовлению воздухоотводов; замене вентиляции; монтажу сплит-системы в помещении с кислородной установкой; монтаж холодильных контуров по системам А-1, А-2; автоматизации приточных систем вентиляции, ПНР; системы вентиляции, ПНР, паспортизации систем вентиляции; автоматизации сантехустройств, не предусмотренных договором.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в процессе строительства по измененным проектам Шифр 64-06-ОВ, Шифр 64-06-АОВ и включали в себя, помимо небольших изменений уже смонтированных систем вентиляции, семь новых видов работ.

В подтверждение факты выполнения дополнительных работ истцом, по измененному проекту согласованному заказчиком, в материалы дела представлены: первоначальная смета по вентиляции; лист № 1 измененного проекта Шифр 64-06-ОВ на выполнение работ на объекте «Стационар на 62 койки в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» «Общие данные»; изменения к проекту Шифр 64-06-ОВ.С. «Спецификация оборудования». Названные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Из представленных доказательств следует, измененным рабочим проектом Шифр 64-06-ОВ предусмотрено выполнение, в том числе, работ по установке систем вентиляции П10, П11, ПД1, ВД1, В21, В22, В23.

В первоначальной смете по вентиляции работы с названными шифрами не указаны, что позволяет прийти к выводу о том, что выполнение работ по установке систем вентиляции П10, П11, ПД1, ВД1, В21, В22, В23 не предполагалось при заключении договора подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года, то есть они являются новыми.

В строке 32 оглавления прилагаемых к проекту документов имеется примечание «Нов.», обозначающее, что работы с вышеперечисленными шифрами являются новыми.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что актом за июнь  2010 года введены в эксплуатацию системы вентиляции воздуха, включающие в себя, в том числе, системы вентиляции с шифрами П10, П11, ПД1, ВД1, В21, В22, В23  (том 2, листы дела 14-15). Согласно акту производителем работ является ООО «ИНТЭК», а заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района». Доводы ответчика о том, что главный инженер ООО «ИНТЭК» Кадыров З.А. не имел полномочий на подписание данного акта, не подтверждены документально и не приводились суду первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования. Кроме того, от  имени производителя работ в качестве представителя указан Каринкин В.М., являющийся директором ООО «ВЕНТСИБ».

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что потребительская ценность выполненных истцом для ответчика работ отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. ООО «ИНТЭК» приняло работы, выполненные истцом, и предъявило их к сдаче заказчику.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон относительно замечаний по системе вентиляции стационара, перечисленных в письме главного врача МБУ «Новоаганская районная больница».

 Письмом № 18 от 23 сентября 2011 года (том 1, лист дела 52) истец сообщил ответчику о том, что замечания, указанные МБУ «Новоаганская районная больница», относятся к дополнительным работам, на которые у сторон контракта нет договорных отношений. По этим работам выдано гарантийное письмо, в котором общество обязалось в течение двух месяцев устранить недоделки и замечания.

По расчету ООО «ВЕНТСИБ» стоимость дополнительно выполненных составляет 679 713 руб. 69 коп. Возражения подателя жалобы по стоимости выполненных работ документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также несоответствия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ООО «ИНТЭК» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИНТЭК» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ООО «ИНТЭК» не представило доказательств подтверждающих выполнения работ ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-8479/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2011 года по делу №  А75-8479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина