Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-61/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

Дело №   А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2012) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича об утверждении изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в рамках дела № А75-61/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее – ООО «Покачевский хлебозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Турков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Турков В.И. сослался на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что им дважды – 11.11.2011 и 12.12.2011 собранию кредиторов представлялись предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – ООО «Покачевский хлебозавод», однако указанные предложения собранием кредиторов не утверждены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. о внесении изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника удовлетворено; утверждены Предложения об изменении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Покачевский хлебозавод» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Турковым В.И.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Покачевский хлебозавод» Вахрушев Александр Борисович (далее – Вахрушев А.Б., податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в части привлечения специализированной организации и разделения имущества на два лота, принять в этой части новый судебной акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Туркова В.И.

В обосновании апелляционной жалобы, Вахрушев А.Б. сослался на отсутствие необходимости в привлечение специализированной организации для проведения торгов, поскольку это приведет к дополнительным расходам. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий мероприятия про организации торгов может провести самостоятельно.

Кроме того, податель жалобы указал, что разделение имущества должника на два лота невозможно. Включение земельного участка, расположенного под зданием кафе площадью 914 кв.м, в лот № 1 неправомерно, поскольку такого земельного участка не существует. Здание кафе и иные объекты расположены на земельном участке площадью 7 914 кв.м, который имеет один кадастровый номер. В связи с чем реализация земельного участка площадью 914 кв.м невозможна.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Турков В.И. представил отзыв на нее, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вахрушев А.Б., конкурсный управляющий Турков В.И., иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов должника предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно которым в пункты 1, 2, 6 и 14 внесены  изменения.

Так, согласно пунктам 1 и 2 этих изменений конкурсный управляющий предложил организатором торгов и ведущим торгов указать специализированную организацию; пункт 6 – предмет торгов разбить на два лота, а пункт 14 дополнить в редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 11.11.2011 и от 12.12.2011 указанные изменения к порядку продажи имущества должника, кредиторами не утверждены. Более того, по инициативе кредитора – уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании (76,85 %), собранием кредиторов должника от 11.11.2012 было принято решение о проведении торгов в электронной форме с указанием в качестве организатора  торгов конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что вопрос о внесении изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника не разрешен, конкурсный управляющий Турков В.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

При рассмотрении вопроса об утверждении предложенных конкурсным управляющим изменений порядка, сроков и условий продажи имущества, в части привлечения специализированной организации к проведению торгов, а также в части разделения предмета торгов на два лота, суд первой инстанции признал их не противоречащими требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом положений части 2 статьи 139 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствия, к утверждению представленного конкурсным управляющим Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Покачевсеий хлебозавод» отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий предложил организатором торгов должника утвердить специализированную организацию, аккредитованную в НП СРО АУ «Развитие» (пункт 1 Предложений).

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и статье 111 Закона о банкротстве торги по продаже объектов недвижимости проводятся в электронной форме.

Суд первой инстанции утвердил изменения в порядок организации торгов с учетом требований уполномоченного органа о проведении торгов в электронной форме.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям».

Согласно указанному приказу процесс проведения электронных торгов осуществляет оператор электронной площадки, в том числе и обеспечивает техническую поддержку организатора торгов, а также обеспечивает предоставление сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункты 2.1.5, 2.1.16).

Организатор торгов осуществляет только первоначальную регистрацию на электронной площадке, подает заявку на проведение торгов, принимает решение о допуске участников к торгам, определяет победителя торгов либо принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Участие оператора электронной площадки обязательно при проведении торгов в электронной форме.

Коль скоро без участия оператора электронных торгов, проведение торгов в электронной форме невозможно, роль организатора торгов в данном случае сведена к минимуму.

Поэтому в качестве организатора торгов может выступать и сам  конкурсный управляющий без привлечения для этих целей специализированной организации.

Как следует из материалов дела, ранее проводимые торги конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно.

При этом пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника только том случае, если в ходе конкурсного производства возникают обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение этих изменений.

Между тем, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием к суду, не представил никакого обоснования тому, какие обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства, требуют привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Именно конкурсный управляющий, настаивая на внесении изменений, должен был представить соответствующие доказательства, обосновывающие необходимость привлечения к электронным торгам специализированной организации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Турков В.И. соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения предложения конкурсного управляющего в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной в НП СРО АУ «Развитие», является не обоснованным.

Относительно предложения конкурсного управляющего о разделении предмета торгов на два лота суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленного конкурсным управляющим предложения, пункт 6 предложений изложен в следующей редакции: «Лот № 1 – здание кафе-бара «Кавказ», нежилое здание общей площадью 157 кв.м, земельный участок – 914 кв.м, начальная цена без НДС – 4 044 8935 руб.; лот № 2 – здание «Хлебопекарня», нежилое здание, общей площадью 1373 кв.м, земельный участок 7 000 кв.м; сооружения, благоустройство (ограждение, газопроводные сети, теплотрасса, инженерные сети); машины, оборудование (40 ед.); автомобили (3 ед.); торговый киоск, начальная цена - 22 376 140 руб.».

Судом первой инстанции верно отмечено, что мотивированных возражений по существу предложенных конкурсным управляющим изменений, подтверждающих, что реализацией имущества в указанном порядке, будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, не представлено.

Необходимость внесения этих изменений была вызвана тем, что продажа имущества единым лотом не состоялась из-за отсутствия заявок, поэтому основания для внесения этих изменений налицо.

Поскольку реализация имущества по отдельным лотам, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отвечает интересам кредиторов должника, а также может привлечь внимание большего количества покупателей и позволит реализовать имущество ООО «Покачевский хлебозавод» более оперативно и на выгодных условиях, то суд первой инстанции правильно посчитал возможным принять пункт 6 Предложений в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы Вахрушева А.Б. о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о наличии под зданием кафе выделенного земельного участка, прошедшего кадастровый учет, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут повлиять на снижение покупательского интереса к объекту в ходе электронных торгов, а значит на порядок реализации имущества отдельными лотами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсным управляющим Турковым И.В. при предоставлении информации потенциальным покупателям должны быть учтены замечания Вахрушева А.Б. об отсутствии кадастрового учета земельного участка площадью 914 кв.м. под зданием кафе.

Отсутствие у покупателей достоверной информации об этом обстоятельстве может негативно повлиять на процесс заключения договора по итогам торгов, то есть процедура реализации имущества должника может быть дополнительно затянута по этой причине, если потенциальный покупатель откажется от договора из-за предоставления ему недостоверной информации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Вахрушева А.Б. подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу № А75-61/2010 отмене в обжалуемой части в части указания в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного