Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-13932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-13932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2012) закрытого акционерного общества «Старатель» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-13932/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Самарские Горизонты» (ОГРН 1036300124960, ИНН 6312051989) к закрытому акционерному обществу «Старатель» (ОГРН  1025501388780, ИНН  5507044678) о взыскании 12 367 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Старатель» - Третьяков С.С. по доверенности от  25.07.2011, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Самарские Горизонты» – Нестерович Л.М. по доверенности № 63/231 от 02.02.2012, сроком до 03.02.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» (далее ЗАО НПП «Самарские горизонты», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Старатель» (далее ЗАО «Строитель», ответчик)  о взыскании задолженности по договору на проведение работ при бурении второго ствола с пологим окончанием в скв. № 5 Тевризского газоконденсатного месторождения от 08.12.2011 № 1-11/10 в размере 12 096 337 руб. 19 коп., неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.12.9. договора, в размере 279 803 руб. 18 коп.

Решением от 13.02.2012 по делу № А46-13932/2011 Арбитражный суд Омской области заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Старатель» в пользу ЗАО НПП «Самарские горизонты» 12 376 140 руб. 37 коп., в том числе: 12 096 337 руб. 19 коп. основного долга, 279 803 руб.18 коп. пени за просрочку платежа, а также 179 046 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением взыскал в доход федерального бюджета - 84 880 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строитель»  указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что этапы работ были приняты заказчиком. Суд неправомерно не дал правовой оценки позиции ответчика, не дал никакой оценки представленному акту на брак, обстоятельствам его составления. Суд неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО НПП «Самарские горизонты» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Строитель» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, которые подписывали акты работ. На вопрос суда за чей счет проводились работы, представитель ответчика затруднился утвердительно ответить, предполагает, что за счет ЗАО «Старатель». Считает отказ суда в назначении судебной экспертизы необоснованным.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, доказывающие не достижение результата работ и подтверждающие поиск ответчиком экспертной организации в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО НПП «Самарские горизонты» возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Строитель» ходатайства о проведении экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Строитель» о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что сформулированные ответчиком вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 Арбитражного АПК РФ правил оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы ЗАО «Строитель» не был соблюден порядок, предусмотренный в статьей 82 АПК РФ, согласно которому ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть представлено в письменной форме, с указанием конкретных вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также с указанием наименования экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-11/10 на проведение работ при бурении второго ствола с пологим окончанием в скв. № 5 Тевризского газоконденсатного месторождения (далее договор № 1-11/10), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по бурению бокового ствола с пологим окончанием в СКВ. № 5 Тевризского газоконденсатного месторождения (л.д. 17-26, т.1).

Согласно пункту 2.1. договор № 1-11/10 договор вступает в силу с момента его подписания (08.12.2010) и действует до 31.12.2011.

На основании пункта 10.1. договор № 1-11/10 стоимость работ и материалов, выполняемых и поставляемых подрядчиком в рамках настоящего договора определяется из ставок, указанных в приложении № 1, является фиксированной за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон, и составляет 10 157 575 руб. 47 коп.

07.12.2010 истцом был выставлен счет № 46 на предоплату, предусмотренную п. 10.2 договора, в сумме 4 240 000 руб. для приобретения материалов и оборудования, необходимых для строительства бокового ствола скважины, и доставки их на место производства работ (л.д.29, т.1).

10.12.2010 ответчик платежным поручением № 756 перечислил сумму 4 240 000 руб. 00 коп (л.д. 30, т.1).

Работы были произведены истцом в четыре этапа.

1 этап работ был начат 30.01.2011, о чем истцом и ответчиком был составлен акт о начале работ на месторождении «Тевризское» и подписан представителями сторон в соответствии с пунктом 6.1. договора № 1-11/10 (л.д. 41, т.1).

03.02.2011 после выполнения работ истцом сторонами были составлены в соответствии с пунктом 10.6. договора № 1-11/10 акт об окончании работ, акт учета времени и операций на скважине № 5 месторождения «Тевризское» с указанием времени начала и окончания выполненных работ, которые были подписаны представителями сторон (л.д. 43, 44, т.1).

Согласно пункту 10.6. договора № 1-11/10 после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, выполненные подрядчиком работы, считаются принятыми и подлежат оплате. Объем выполненных работ был подтвержден суточными рапортами, подписанными представителями сторон (л.д. 50-54, т.1).

В соответствии с пунктом 10.7 договора № 1-11/10 оплата выполненных работ производится заказчиком согласно акту выполненного объема работ, принятого заказчиком, и на основании оригинала счета-фактуры, актов КС-2, КС-3, представленных заказчику, в течение 30 календарных дней.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2011, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 1 от 26.01.2011 на сумму 3 397 314 руб. 40 коп. были высланы в адрес ответчика 29.04.2011 и получены последним согласно уведомлению о вручении 24.05.2011 (л.д. 40, т.1).

2 этап работ был произведен истцом с 03.02.2011 по 01.04.2011, что подтверждено суточными рапортами и актом о начале работ, подписанными представителями сторон (л.д. 55, 65-121, т.1).

В адрес истца 26.02.2011 поступило гарантийное письмо от ответчика о возмещении 50% затрат на приобретение продукции, необходимой при выполнении работ у иных поставщиков. На основании данного письма истец произвел закупку продукции у СП ЗАО «Удол» на сумму 807 120 руб., что подтверждено товарной накладной от 05.03.2011, счетом-фактурой № 97 от 05.03.2011, счетом на оплату от 03.03.2011 (л.д. 58-60, т.1).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2011 г., акт о приемке выполненных работ от 01.04.2011 г., счет-фактура № 8 от 01.04.2011 г., акт № 3 от 01.04.2011 г. на сумму 7 249 868 руб. 73 коп. были высланы в адрес ответчика 29.04.2011г. и получены последним согласно уведомлению о вручении 24.05.2011г.

3 этап работ был произведен истцом с 01.04.2011 по 01.05.2011, что подтверждено суточными рапортами , подписанными представителями сторон (л.д. 214-151, т.1, л.д. 1-2, т.2).

03.05.2011 в адрес ответчика были направлены документы: учет работы персонала и оборудования истца, расчет стоимости выполненных работ, КС-2, КС-3 за отчетный период 01.04.2011 - 01.05.2011 для подписания и оплаты стоимости выполненных работ на сумму 3 247 417 руб. 23 коп. (л.д. 122,123, т.1)

4 этап работ был произведен истцом с 01.05.2011 по 20.05.2011, что подтверждено суточными рапортами, подписанными представителями сторон, актом об окончании работ от 20.05.2011 (л.д. 10, 11-29, т.2).

30.05.2011 в адрес ответчика были направлены документы на оплату произведенных работ: справка о стоимости выполненных работ за период с 01.05.2011 по 01.06.2011, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2011, счет-фактура № 20 от 01.06.2011, акт № 6 от 01.06.2011 для подписания и оплаты стоимости выполненных работ на сумму 2 441 736 руб. 83 коп. (л.д.6-9, т.2).

Таким образом, истцом были выполнены работы и произведены поставки оборудования в адрес ответчика на сумму 16 336 337 руб. 19 коп.

С учетом предоплаты, произведенной ответчиком, задолженность перед истцом составила 12 096 337 руб. 19 коп.

Ответчик свои обязательства по договору № 1-11/10 не исполнил, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские