Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-13029/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки мог не обнаружить недостатки изыскательских работ.

Руководствуясь выводами, содержащимися в техническом отчёте ООО «Сфера» о выполненных инженерно-геологических изысканиях, ООО «Стилл» заключило договоры с подрядными организациями и приступило к производству строительных работ.         

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.08.2011 ООО «Стилл» на спорном объекте выполнило следующие виды работ: устройство монолитного железобетонного фундамента; обмазочная гидроизоляция стен цокольного этажа; утепление стен цокольного этажа пеноплексом; обратная засыпка пазух котлована; планировка грунта подвального помещения; частичная кладка стен цокольного этажа.

Как указывает ООО «Стилл» 24 августа 2011 года заказчиком были обнаружены вертикальные трещины по монолитным бетонным стенам цокольного этажа шириной до 5 (пяти) сантиметров, в связи с чем ООО «Стилл» обратилось в орган, осуществляющий надзор в области капитального строительства в рамках выполнения государственных (муниципальных) строительных контрактов – Казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик», которая, исследовав состояние фундаментов на объекте, своим письмом № 05-1782 от 20.08.2011 предписало ООО «Стилл» приостановить любые работы по строительству жилого дома по ул. Гоголя до выяснения причин появления трещин; а также заключить контракт с организацией, имеющей соответствующий допуск СРО, на проведение экспертизы причин деформации монолитных бетонных стен цокольного этажа и представить заключение.

Выполняя предписания, ООО «Стилл» обратилось в специализированную организацию, имеющую допуск СРО – общество с ограниченной ответственностью «СтройКон» (далее – ООО «СтройКон»», которое выполнило обследование технического состояния монолитных фундаментов строящегося 8-квартирного жилого дома по ул. Гоголя в Лузинском сельском поселении Омского района Омской области, и представило отчёт по результатам обследования (том 1 л. 145-156, том 2 л. 1-19).

Из отчёта ООО «СтройКон» следует, что предметом исследования являлись фундаменты здания, ленточные, мелкого заложения, запроектированы из монолитного железобетона. Отметка подошвы фундаментов расположена на глубине 1,6 м. При проектировании фундаментов использовались данные инженерно-геологических изысканий выполненных ООО «Сфера».

На основании анализа результатов обследования и выполненных расчётов ООО «СтройКон» сделаны следующие выводы: техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное; дальнейшее продолжение строительства связано с возникновением дефектов в вышерасположенных конструкциях; причиной возникновения неравномерной осадки фундаментов и, как следствие, является наличие приямка (золоотвала) на площади строительства; для обеспечения надёжной работы фундаментов необходимо выполнение усиления грунтов основания фундаментов. Как вариант, методом высоконапорной инъекции» (том 1 л. 145-156).

В обоснование доводов о некачественности работ выполненных истцом, ответчиком в материалы дела также представлена копия технического отчета № 322-ИИ-2011 открытого акционерного общества «ОмскТИСИЗ» (далее – ОАО «ОмскТИСИЗ») о выполненных инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области».

В соответствии с пунктом 2 технического задания № 322-ИИ-2011, утверждённого ООО «Стилл» 02.09.2011 (том 2 л. 64) тип фундаментов проектируемого здания: на естественном основании, глубина заложения фундаментов – 2,0 м. ниже поверхности земли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.1 технического задания № 017-ИИ-2011-ТО, утверждённого ООО «Стилл» 02.05.2011 и выданного истцу (том 1 л. 95) тип фундаментов проектируемого объекта – сваи длинной 6 м, глубина заложения фундаментов – «голова» свай – 2,0 м ниже поверхности земли.

Таким образом, технические задания, выданные ответчиком ООО «Сфера» и ОАО «ОмскТИСИЗ» на проведение инженерно-геологических изысканий под строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, не являются тождественными.

Из пунктов 8.9, 8.14 технического отчёта № 017-ИИ-2011-ТО о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях под строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, подготовленного ООО «Сфера», следует, что результаты изысканий могут быть использованы при проектировании свайных фундаментов, по возможности подтопления и проявления пучинистых свойств грунтов исследуемая территория для проектируемого здания на свайном фундаменте относится к умеренно опасной.

Фундамент строящегося жилого дома по ул. Гоголя в р.п. Лузино, исследованный ООО «СтройКон», необоснованно спроектирован на основании данных геологических изысканий, выполненных ООО «Сфера», поскольку является ленточным мелкого заложения, а не свайным, как то предусмотрено в отчёте истца.

В суде первой инстанции в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний ООО «Стилл» предложило обратиться за проведением судебной экспертизы в следующие экспертные учреждения: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Желдорэксперт» (далее – ООО «ЭЦ «Жедорпроект»); общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеются ли между Техническим отчётом № 017-ИИ-2011-ТО о выполненных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях под строительство 8-квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, выполненным ООО «Сфера», и Техническим отчётом № 322-ИИ-2011 о выполненных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях под строительство этого же объекта, выполненным ОАО «ОмскТИСИЗ» принципиальные различия в части состава, мощности и иных характеристик несущей способности грунтов под пятном застройки? 2. Какой из представленных отчётов в большей степени отражает реальную мощность насыпного слоя грунта? 3. Влияет ли толщина насыпного слоя грунта на принятые конструктивные решения при использовании ленточных фундаментов мелкого заложения?

В ООО «ЭЦ «Желдорэксперт» были представлены технический отчёт по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям (№ СФ-05-11-ТС-21) в мае 2011 года, инженерно-геологическим изысканиям (№ 017-ИИ-2011-ТО) в мае-июне 2011 года, подготовленные ООО «Сфера», а также технический отчёт о выполненных инженерно-геологических изысканиях ОАО «ОмскТИСИЗ» (№ 322-ИИ-2011) в сентябре 2011 года.

ООО «ЭЦ «Желдорэксперт» представило письменные пояснения по поставленным судом вопросам, в которых указало следующее.

Инженерно-геологические изыскания выполненные ООО «Сфера» и ОАО «ОмскТИСИЗ» сравнивать нецелесообразно, так как выработки пройдены в разное время года. Линия разреза по изысканиям ООО «Сфера» проходит параллельно длинной стороне здания. Скважины пробурены в контуре проектируемого сооружения. Линия разреза по изысканиям ОАО «ОмскТИСИЗ» проходит по диагонали. Буровые скважины ОАО «ОмскТИСИЗ» находятся за пределами проектируемого здания и пройдены после проведения вскрышных работ на строительной площадке: снятие почвенно-растительного слоя, отрыв котлована, складирование грунта при отрыве котлована, складирование строительных материалов (щебня, песка, кирпича на деревянных поддонах, цемента и т.д.), и после устройства фундамента и засыпки пазух. Насыпной грунт в отчёте 322-ИИ-2011 ОАО «ОмскТИСИЗ» по СП 11-105-97 часть III (Свод Правил) относится к виду глинистых, с включением строительных отходов, по способу отсыпки – к отвалу грунтов, а также, для них характерен неоднородный состав, неравномерная плотность и сжимаемость. Насыпной грунт есть смесь суглинка, вынутого из котлована, и почвенно-растительного слоя, не вывезенного на площадку, предусмотренную проектом организации строительства и укатанного строительными механизмами, с оставшимся песком, щебнем и битым кирпичом, после подсыпки песчано-щебенистой подушки для устройства ленточного фундамента.  Инженерно-геологические изыскания ООО «Сфера» выполнены для свайных фундаментов, согласно техническому заданию, утверждённому ООО «Стилл». Инженерно-геологические изыскания ОАО «ОмскТИСИЗ» выполнены для ленточных фундаментов, согласно техническому заданию заказчика – ООО «Стилл».

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения истцом работ по договору № 17 от 02.05.2011 ненадлежащего качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ ответчиком, удовлетворив требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «Стилл» 163 771 руб. задолженности по договору № 17 от 02.05.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 руб. 83 коп. за период с 26.05.2011 по 26.09.2011.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Стилл», скорректировав расчет процентов, представленный ООО «Сфера», в связи с неверным определением последним периода начисления процентов.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия в размере 8,25% годовых в сумме 4 353 руб. 58 коп. за период с 01.06.2011 по 26.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу № А46-13029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева