Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-3732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                    Дело №   А81-3732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2012) открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу № А81-3732/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к  открытому акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ОГРН  1058900649620, ИНН  8904046652) о взыскании 15 265 665 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – ответчик, ОАО «Уренгойгорводоканал») о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12-67У/2010 от 01.01.2010 в сумме 14 715 749 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 916 руб. 03 коп., всего 15 265 665 руб. 90 коп.

Решением от 23.01.2012 по делу № А81-3732/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 239 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 99 328 руб. 33 коп. В части взыскания с открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 14 715 749 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 12-67У/2010 от 01.01.2010 - производство по делу прекратил. Этим же решением взыскал с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уренгойгорводоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 12-67У/2010 от 01.01.2010 апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из названных положений и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 239 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 12-67У/2010 от 01.01.2010, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.1. договора установлен срок действия данного договора - с 01.01.2010 до 24 час. 00 мин. 31.12.2010 с указанием в пункте 8.2. договора на автоматическую пролонгацию в случае, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Истец во исполнение договора № 12-67У/2010 от 01.01.2010 за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года включительно поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставил счета-фактуры.

ОАО «Уренгойгорводоканал» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел несвоевременно.

В связи с чем истец начислил ответчику 749 239 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обязательства по поставке ответчику электрической энергии в необходимом последнему количестве в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года включительно исполнило надлежащим образом.

На оплату электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Оплата энергии ответчиком произведена полностью, но несвоевременно, что послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы должен учитывать правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в части взыскания с ОАО «Уренгойгорводоканал» 749 239 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная сумма рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых) на день предъявления иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-3732/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Уренгойгорводоканал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-3732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич