Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-16663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и соответствует характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки земельного участка площадью 4120 м?, расположенного в 76 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Островская, д. 9 в Кировском административном округе г. Омска установлено, что на указанном земельном участке НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России оборудовала учебную площадку, не имеющую твердого покрытия, для вождения грузовых автомобилей при подготовке водителей для вооруженных сил РФ. В разных местах обследуемого земельного участка расположены вехи, указывающие направления движения автотранспорта. В северной части земельного участка оборудовано техническое сооружение «Горка», в южной части установлена автомобильная эстакада. В северо-восточной части обследуемого земельного участка расположено нежилое 2-этажное строение, снаружи обшитое металлическим листом, на фасаде строения расположена вывеска «РОСТР «ДОСААФ», а также в северо-восточной части земельного участка установлены ворота для прохода и въезда автотранспорта на обследуемый земельный участок. По периметру земельный участок огорожен капитальным бетонным забором. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок, используемый НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России для организации учебной площадки, у учреждения отсутствуют.

Из пояснений представителя истца, озвученных в суде апелляционной инстанции следует, что объекты, которые следует убрать с занимаемого участка к объектам капитального строительства отношения не имеют, то есть являются временными сооружениями. Также из пояснений следует, что территория, которую требует освободить Главное управление по земельным ресурсам Омской области в настоящем споре, исключает земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:550, в отношении которого ранее было вынесено решение. Земельный участок, на котором располагаются временные сооружения, находится в границах бетонного забора, то есть внешние границы земельного участка определены им. Вся территория, которая находится в пределах ограждения состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:550 и спорного земельного участка. Кроме того, представитель истца пояснил, что при обследовании земельного участка, находящегося за бетонным забором, присутствовал начальник НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России Змеёв С.А., который не отрицал, что временные объекты, расположенные на обследуемом участке принадлежат НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России. Также представитель указал, что данный акт начальником подписан в отсутствие каких-либо возражений и получен им. Полагает, что данное обстоятельство опровергает доводы подателя жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, изучив доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что предметом настоящего спора является иной земельный участок, отличный от земельного участка, являющегося предметом спора по ранее рассмотренному делу № А46-23594/2008, что свидетельствует о нетождественности исков.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что факт исключения или неисключения из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:550, о чем заявил в судебном заседании ответчик, не препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-16663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич