Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-5431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                  Дело №   А81-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 по делу №  А81-5431/2011 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ямальская управляющая компания» (ИНН 8909003596, ОГРН 1098901000615)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2011 № 62-11-451/ПН

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ямальская управляющая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямальская управляющая компания» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО «Ямальская управляющая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 № 62-11-451/пн (далее по тексту - Постановление № 62-11-451/ПН) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 по делу №  А81-5431/2011 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 12.10.2011  № 62-11-451/ПН о назначении закрытому акционерному обществу «Ямальская управляющая  компания»  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ. Суд признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение ФСФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Региональное отделение ФСФР ссылается на то, что указанное правонарушение нельзя считать малозначительным.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе и закрытого акционерного общества «Ямальская управляющая компания» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО «Ямальская управляющая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2011 в отношении ЗАО «Ямальская управляющая компания» должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.17 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что Обществом (эмитент) были размещены ценные бумаги до их полной оплаты.

На основании указного протокола 12.10.2011 заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР вынесено оспариваемое Постановление № 62-11-451/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.17 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

29.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного состава правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.

Региональным отделением ФСФР в соответствии с приказом  от 24.01.2011 № 62-11-37/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем закрытой подписки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

В силу статьи 25 Закона № 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты), установлено, что размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (пункт 2.5.2 Стандартов).

Как указано в пункте 6.4.10. Стандартов, при размещении ценных бумаг акционерных обществ путем подписки зачисление ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и на счета депо в депозитариях, а также выдача сертификатов документарных ценных бумаг на предъявителя без обязательного централизованного хранения осуществляются только после полной оплаты соответствующих ценных бумаг и не позднее последнего дня срока размещения ценных бумаг, установленного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги обществ, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.

18.06.2010 Обществом было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг (т. 1 л.д.21-26).

В пункте 8.2 зарегистрированного решения  о дополнительном выпуске ценных бумаг  определен  порядок определения даты окончания размещения ценных бумаг: на следующий рабочий день по истечении шестидесяти дней с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Согласно пункту 4 отчета (т. 1 л.д. 28-33) дата фактического начала размещения  ценных бумаг 27.01.2011, дата фактического окончания  размещения ценных бумаг 25.03.2011.

Фактическая оплата Муниципальным образованием Ямальский район ценных бумаг Общества была произведена 07.04.2011, что подтверждается платёжным поручением от 07.04.2011 № 657.

Таким образом, ценные бумаги были размещены до их полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не установлено. В действиях Общества усматривается наличие состава указанного административного правонарушения. Срок для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако судом первой инстанции постановление административного органа отменено в виду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос