Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-8312/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-8312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 о возращении заявления по делу № А46-8312/2012 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову Вадиму Анатольевичу (ИНН 553100034501, ОГРН 304553135900022) о взыскании 6 057 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Кириллова Надежда Анатольевна по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Омской области (далее – заявитель, МИФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Михайлов В.А.) 6 057 руб. недоимки по налогам.

Определением от 16.03.2012 заявление Инспекции было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием заявления требованиям пункта 4 статьи 126, пункта 7 статьи 126, части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, а также доказательства направления (вручения) заинтересованному лицу требования об уплате налога по состоянию на 30.11.2005.

Названным определением заявителю было предложено срок до 16.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

21.03.2012 во исполнение определения суда в материалы дела от МИФНС России №6 по Омской области поступило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, однако, доказательства направления (вручения) заинтересованному лицу требования об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 представлено не было.

МИФНС России №6 по Омской области в письме от 16.03.2012 № 03-06/001 503 указала, что доказательств, подтверждающих направление (вручение) ИП Михайлову В.А. требования об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 у налогового органа не имеется.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 заявление МИФНС России № 6 по Омской области возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Михайлов В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу указания статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в нем должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа о взыскании с ИП Михайлова В.А. недоимки по налогам в общей сумме 6 057 руб. было оставлено без движения определением суда первой инстанции 16.03.2012 в связи с нарушением заявителем, в том числе требований части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Заявителю предложено в срок до 16.04.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, поскольку Инспекция не устранила в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о взыскании с заинтересованного лица недоимки по налогам в сумме 6 057 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не располагает документами, подтверждающими направление в адрес ИП Михайлова В.А. требования № 1439 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, в связи с тем, что по документам 2005 года истек срок хранения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают налоговый орган от исполнения требований предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, статьей 126, статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской у суда апелляционной инстанции, не имеются.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 о возращении заявления по делу № А46-8312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков