Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-13792/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

Дело № А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2816/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдулахатовича Корниенко Юрия Васильевича, (регистрационный номер 08АП-2817/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года (суд в составе: председательствующего судьи: Воронова Т.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдулахатовича Корниенко Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» по делу № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдулахатовича Евдокеевича В.П. – Файзулина В.Ф. по доверенности от 15.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Винник и Партнёры» - Файзулина В.Ф. по доверенности от 10.05.2012;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011;

от ОАО «Кордиант» - Вартанян К.В. по доверенности от 04.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее – ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Ибатулина Р.А. открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Ю.Б.

Открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корниенко Ю.Б и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «СИБУР-Русские шины» на действия арбитражного управляющего конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Винник и партнеры»).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящей жалобы, может повлиять на права и обязанности ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет-СВ»).

Кроме того, от ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» в материалы дела также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае признания необоснованным привлечения специалистов возможно предъявление со стороны конкурсного управляющего исков о возврате необоснованно выплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 в привлечении к участию в деле по рассмотрению жалобы ОАО «СИБУР-Русские шины» на действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2012), в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» также подало апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2012), в которой просило отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. и ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» указали, что судебный акт, вынесенный по жалобе ОАО «СИБУР-Русские шины», может повлиять на права и обязанности ООО «ЮФ «Винник и Партнеры». В случае признания действий арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. незаконными, конкурсный управляющий должника может обратиться с исками к ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» о возврате необоснованно выплаченных денежных средств.

 Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П., ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Кордиант» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, по вопросу участия в деле третьего лица без самостоятельных требований может быть вынесено

- или определение об отказе во вступлении в дело, если третье лицо само обратилось с ходатайством о вступлении в дело и суд отказал ему в этом ходатайстве;

- или определение об отказе в привлечении третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле, если с ходатайством о его привлечении к делу обратилось иное лицо, участвующее в деле и суд отказал ему в этом ходатайстве.

Как следует из содержания судебного акта, с ходатайством о привлечении ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратились конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. и само ООО «ЮФ «Винник и Партнеры».

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, если ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора заявлено не этим третьим лицом, а иным лицом, участвующим в деле.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-14889/11 по делу № А40-46193/2011-10-396, определением ВАС РФ от 18.10.2010 № ВАС-13536/10 по делу № А40-26833/10-144-91).

Поскольку конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. в соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, это обстоятельство  в соответствии с пунктом 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2816/2012) конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2012) ООО «ЮФ «Винник и Партнеры», выслушав представителей ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П., ООО «ЮФ «Винник и Партнеры», ОАО «Кордиант», ЗАО «ЮниКредит Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-13792/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ОАО «СИБУР – Русские шины» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., в которой просило:

- признать действия конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В. по заключению договора с ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ», предусматривающего ежемесячное вознаграждение 150 000 руб. незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

ООО «ЮФ «Винник и Партнеры», заявляя в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указало, что в случае признания необоснованным привлечение ООО «СФ ЮФ «Винник и Партнеры» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и признания необоснованным размера оплаты юридических услуг могут возникнуть риски для ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» в виде предъявления со стороны должника исков о возврате необоснованно выплаченных денежных средств.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» указал, что предметом рассмотрения жалобы ОАО «СИБУР-Русские шины» является законность действий конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. по исполнению своих обязанностей, а заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении прав и интересов ООО «ЮФ «Винник и Партнеры».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения жалобы кредитора является законность именно тех действий конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., которые направлены на привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «ЮФ «Винник и Партнеры».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд отказывает в удовлетворении  соответствующего ходатайства о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом никак не могут быть затронуты его интересы.

Между тем, суд первой инстанции отказал в ходатайстве только на том основании, что принятый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица.

Однако для привлечения третьего лица такого обстоятельства  и не требуется.

При